Решение от 12 сентября 2014 года №12-95/2014

Дело № 12 - 95/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года       г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
 
    при секретаре Кирановой Л.А.,
 
    с участием заявителя Артемова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова Михаила Станиславовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО10 Артемов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на а/д <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление Артемовым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Артемов М.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, повез брата и его друзей на дачу, ехали по автодороге <адрес> по <адрес>, впереди ехало 3-4 машины. Самый первый автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, когда все обогнали данный автомобиль, он включил поворотник и начал обгон автомашины <данные изъяты>. В том момент, когда мы практически поравнялись с впереди идущей машиной, он начал меня резко прижимать, видимо из-за ямы на дороге, хотел ее объехать. Водитель <данные изъяты> на мои звуковые сигналы не реагировал, его автомобиль ударил мою машину в правый угол. Сигнала включенного поворотника на <данные изъяты> я не видел, столкновение очень быстро произошло. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 так как при совершении маневра налево не включил заблаговременно указатель поворота. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Артемова М.С. - Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с постановлением ГИБДД о привлечении Артемова М.С. к административной ответственности не согласен, так как при совершении маневра - поворот налево водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, создал помеху автомобилю, совершающему маневр обгона и, совершая поворот налево, не включил заблаговременно указатель поворота. В схеме ДТП отражено, что место удара произошло не на пересечении дорог, а раньше, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> совершал маневр поворота налево не под углом 90 градусов, что противоречит правилам дорожного движения и соответственно именно действия <данные изъяты>. привели к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Представитель ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на участии в рассмотрении дела не настаивал.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы Артемова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17.
 
    ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле вместе с Артемовым М.С. на переднем сиденье. Проехали техникум, поднялись в гору, дальше был поворот и сады, там была яма, было непонятно, что хочет сделать впереди ехавшая <данные изъяты>. Михаил начал обгонять эту машину, до поворота в сады мужчина с той машины начал поворачивать, нас он не видел, мы пошли на обгон, мужчина той машины начал плавно поворачивать и нас не замечал, мы ему сигналили, а он завершал свои действия, для нас непонятно зачем. Горел или нет на автомобиле <данные изъяты> поворотник, я не видел. Произошло столкновение.
 
    ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в машине на день рождения к ФИО15 в сторону горнолыжки около садов, впереди ехали машины, одна ехала очень медленно, стали ее обгонять, она резко стала поворачивать налево, Миша пытался уйти от столкновения, сигналил, но мы столкнулись. Я не могла выйти из машины, так как дверь была заблокирована. Я испугалась, посмотрела в окно, поворотники у машины не горели.
 
    Свидетель ФИО617 в судебном заседании показал, что ехал с Артемовым М.С. на день рождение в сторону горнолыжной базы от водоканала, впереди нас три машины было, после горки мы начали обгонять впереди едущую машину, так как она ехала медленно. Сначала первая машина обогнала ее, потом метров через 20 еще одна. Так как навстречу машин не было, мы начали совершать обгон. <данные изъяты> начала нас прижимать к обочине, чтобы уйти от столкновения мы стали поворачивать к обочине и произошло столкновение, поворотник на <данные изъяты> не горел.
 
    Выслушав доводы заявителя, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
 
    Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. Артемов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобили под управлением Артемова М.С. и ФИО1 следовали в попутном направлении по дороге с двусторонним движением. Место столкновения автомобилей находится перед поворотом налево, по ходу движения транспортных средств на полосе встречного направления.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в своем объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомашине <данные изъяты> поехал в сад <данные изъяты> он находится по тракту в <адрес>. При подъезде к саду примерно за 50 метров включил левый поворот и стал поворачивать к воротам сада. Вдруг произошел удар и его машину отбросило. Машина остановилась, так как он нажал на тормоза. Оказывается его в левый бок ударила машина <данные изъяты>.
 
    Артемов М.С. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялся со стороны водоканала в сторону горнолыжной базы, впереди него долгое время двигалась автомашина <данные изъяты> с низкой скоростью, вскоре он принял решение обогнать ее, так как препятствий на пути у него не было. Встречная полоса была свободна, он включил левый поворот и начал обгон. После того как он сравнялся с автомобилем который обгонял, <данные изъяты> резко повернул влево, без поворотника, не соблюдая левый поврот должно, он просто срезал. Произошло столкновение и мы остановились на обочине встречного направления. Пытаясь уйти от столкновения я принял руль влево насколько смог.
 
    Согласно данных, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок - фара, декоративная накладка капота, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, декоративная накладка левого порога.
 
    Из указанных выше протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах усматривается факт совершения Артемовым М.С. вмененного административного правонарушения, несмотря на непризнание вины им самим.
 
    К свидетельским показаниям суд относится критически, так как все свидетели являются родственниками или близкими знакомыми Артемова М.С. Более того в запрошенном судом административном материале № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные о свидетелях отсутствуют, в том числе и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.С. указывает, что «Я направлялся со стороны <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о свидетелях отсутствуют, Артемов М.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе расписался без каких-либо замечаний.
 
    Показания Артемова М.С., данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и данные в судебном заседании расходятся между собой. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.С. указывает, что автомобиль <данные изъяты> «резко повернул влево», при этом в судебном заседании Артемов М.С. и приглашенные с его стороны свидетели показывают, что Артемов М.С. пытался уйти от столкновения прижимаясь левее к обочине, подавал звуковые сигналы водителю <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево не резко, а плавно.
 
    Данный вывод подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, в которой на протяжении нескольких метров указано плавное движение хода автомобилей. Схема места совершения административного правонарушения подписана Артемовым М.С. также без каких-либо замечаний.
 
    С данным выводом согласуются и показания ФИО1 данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым «примерно за 50 метров включил левый поворот и стал поворачивать к воротам сада», что также опровергает довод о резком повороте.
 
    Более того, Артемов М.С. двигаясь по указанному маршруту, знал об имеющемся впереди повороте к садам, яме, имеющейся на дороге, однако не предусмотрел возможность совершения впереди движущимся автомобилем маневра поворота либо объезда препятствия, что также свидетельствует о том, что не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным факт нарушения Артемовым М.С. требований п. 11.1 ПДД РФ в связи с тем, что при совершении обгона маневра он не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следующее по той же полосе транспортное средство <данные изъяты> не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
 
    Косвенная ссылка Артемова М.С. на то, что второй водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также ссылка представителя Артемова М.С. на то, что ДТП произошло вследствие совершения ФИО1 маневра поворота налево в нарушении ПДД РФ, тем самым ФИО1 создал аварийно-опасную ситуацию, не опровергает факт доказанности вины Артемова М.С. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут совершать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в рамках административного судопроизводства выясняется вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, довод жалобы о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 не подлежит оценке. Вопрос о доказанности вины причинителя материального ущерба подлежит разрешению при рассмотрении судом иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление о привлечении Артемова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Артемову М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении Артемова М.С., так как последнее основано на материалах дела, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО10 о привлечении Артемова Михаила Станиславовича к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Артемова М.С. без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья подпись     Баженова Е.Г.