Решение от 20 июня 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Волгоград «20» июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО4, лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством за отсутствием состава административного правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что основания для направления на освидетельствование у сотрудника полиции отсутствовали, он был трезв. Поскольку у него умерла мать, он принял лекарственное средство «корвалол» по настоянию жены. который меня дала супруга. Проведение освидетельствование не месте, ему не предлагалось, поскольку у него умерла матьи он ехал на похороны, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил прекратить производство по административному делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем также пояснили свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО2, при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО6 одновременно при проведении процессуальных действий не присутствовали, таким образом был нарушен процессуальный порядок. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, представителя заявителя, писследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, инспектора ДПС, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 09 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № 34 с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта). Выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения всех видом освидетельствования.
 
    Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года, примерно в 09 час. 00 мин. им была остановлена автомашина «Газель». При проверке документов у водителя – ФИО2 было установлено, что последний имеет признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Свой отказ от прохождения освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 мотивировал тем, что в этом нет смысла, т.к. он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Все признаки опьянения, которые имелись у ФИО2, он указал в протоколе. Автомашина после составления протоколов была передана под сохранную расписку дочери ФИО2 После оформления всех документов, он уехал и не видел, кто управлял автомашиной ФИО2
 
    Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи понятой ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА> года. В его присутствии водителю «Газели» предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался и он засвидетельствовал данный отказ в протоколе своей подписью. Были ли еще понятые при составлении протокола, пояснить не может, т.к. не помнит. Фамилию и лицо водителя он не помнит, поскольку не рассматривал лицо водителя. Имелись ли подписи второго понятого в протоколе на тот момент, когда он его подписывал, также пояснить не может и какие именно документы он подписывал, точно сказать не может, так как не помнит. Отстранялся ли водитель от управления транспортным средством, не знает, но ключи и водительское удостоверение в его присутствии у водителя не изымались.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, который показал, что <ДАТА> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился. Когда подошел к автомобилю ДПС, в котором сидел инспектор и водитель – мужчина, то ИДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, и он удостоверил данный факт. Присутствовал ли ещё кто-нибудь при этом, он пояснить не может. После составления протокола он расписался в протоколах и уехал, а инспектор с водителем остались в патрульной машине. Что происходило дальше ему не известно.
 
    Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ранее допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству ФИО2.
 
    Так, свидетель ФИО8 показал, что они ехали в машине на похороны мамы ФИО2, когда их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 вышел из машины, потом вернулся и сказал, что необходимо ехать на медицинское освидетельствование, т.к. инспектор сказал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Он подошел к патрульной машине, но в разговор ФИО2 с инспектором не вмешивался, о чем они разговаривали, не слышал. Он видел, как ФИО2 подписал протокол, понятых при этом, он не видел. Также пояснил, что в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. Транспортное средство ФИО2 никому не передавалось, после составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что <ДАТА> примерно в 09 час. они ехали на «Газели» с ФИО2, повернули на <адрес> и были остановлены инспектором ГАИ для проверки документов. ФИО2 взял документы и вышел из машины. Разговор ФИО2 с инспектором не слышала. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. В машине, возможно, присутствовал запах лекарств. Транспортное средство ФИО2 никому не передавалось. После составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством. Дочь ФИО2 - Наталья подходила к патрульной машине со своим водительским удостоверением, после чего она сказала, что будет отвечать за машину, если с ней что-либо случится. Присутствовали ли понятые при составлении в отношении ФИО2 документов, пояснить не смогла.
 
    Свидетель ФИО10, показал, что <ДАТА> он вместе с другими ехал на автомашине «Газель» под управлением ФИО2 на похороны. На <адрес> их остановил инспектор ГАИ для проверки документов. ФИО2 вышел из машины и прошел к патрульной машине. Потом он узнал, что ФИО2 задержали, т.к. у него имелся запах алкоголя. Разговор ФИО2 с инспектором он не слышал, так как стоял от патрульной машины в пяти метрах. Из посторонних людей к патрульной машине никто не подходил. Он видел, как ФИО2 подписал протокол, понятых при этом, он не видел. После чего они уехали. Пояснить, имел ли в тот день признаки алкогольного опьянения ФИО2, не смог. Транспортное средство ФИО2 не передавалось никому, после составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что <ДАТА> примерно в 09 час. они ехали на автомашине «Газель» и были остановлены для проверки документов. Сотрудники ДПС попросили ФИО2 выйти из машины. Потом ФИО2 сказал, что по словам инспектора у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Позже она пошла к патрульной машине, так как у неё имелось с собой водительское удостоверение, где под диктовку написала расписку, после чего инспектор отдал ФИО2 протоколы, он сел за руль, и они поехали дальше. Понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что <ДАТА> ФИО2 был взволнован, так как у него умерла мама, поэтому она давала ему лекарство «корвалол». Примерно в 09 час. они ехали на автомашине «Газель» и были остановлены для проверки документов. Потом ФИО2 с инспектором пошли к патрульной машине, позже ФИО2 подошел к своей машине и спросил у пассажиров у кого имеется водительское удостоверение. У их дочери ФИО11 было с собой водительское удостоверение, поэтому она пошла к патрульной машине, после чего инспектор отдал ФИО2 документы, которые он подписал, т.к. торопился, сел за руль и они поехали дальше. При этом понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было
 
    Свидетель ФИО13 показала, что <ДАТА> утром за ней заехал ФИО2, он был взволнован, запаха алкоголя у него не было. Они поехали на похороны на автомашине «Газель». По дороге были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов. ФИО2 вышел и долго разговаривал с сотрудниками полиции. О чем он беседовал с сотрудниками ДПС, она не слышала. Его долго держали сотрудники ДПС, но потом отпустили. ФИО2 сел за руль, и они поехали дальше. Понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, присутствовал запах лекарства «корвалол».
 
    Учитывая вышеизложенное, а также исследованные в судебном заседании материалы, мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС и свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания согласуются с материалами дела, их заинтересованности в исходе дела, мировой судья не установил.
 
    При этом, мировой судья обоснованно критически расценил пояснения ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянении, а также аналогичные показания свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты поскольку показания ФИО2, обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находятся с ФИО2 дружеских и родственных отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, при составлении протоколов от ФИО14 каких либо замечаний не поступало, что также не отрицал ФИО2 и в ходе судебного заседания.
 
    В протоколе о направлении на освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 лично указал, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования, в связи с чем, довод ФИО2, что на ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не состоятелен.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к ФИО2 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда по г. Волгограду согласуются с требованиями пункта 11 Правил и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которых оказали, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Довод, что ФИО2 спиртных напитков не употреблял, а принял лекарственный препарат «Корвалол» в рамках данного дела об административном правонарушении, не является состоятельной и не может повлечь отмену либо изменение вынесенных судебного постановления в отношении ФИО2.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
 
    Нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
 
    Таким образом, как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО2 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья- Самсонова М.В.