Решение от 28 апреля 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года                                г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гречишникова С.В. на постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Гречишникова С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** Гречишников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    На указанное постановление Гречишниковым С.В. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела и фактическому положению дел. Заявитель, как руководитель структурного подразделения «***» не имеет отношения к «***». Служебные обязанности Заявителя распространяются только на подчиненных ему работников «***». Ссылка на имеющуюся в деле «***» не состоятельна, т.к. она не является локальным нормативным актом ООО «***» и не имеет никакого отношения к должностным обязанностям Заявителя. Также указывает, что в постановлении нет ни единого вывода о нарушении Заявителем какого-либо требования промышленной безопасности, либо нарушения этих требований иными лицами по вине Заявителя. Полагает, что при вынесении постановления Должностным лицом использованы спорные противоречивые и недостоверные материалы, поскольку изложенные в акте выводы, в т.ч. и о причинах произошедшего, противоречат мнению самих членов комиссии, и оспорены в установленном законом порядке. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Гречишников С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Гречишникова С.В. – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснили, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», которые (итоги) отражены в Акте «технического расследования причин аварии» (далее Акт). Полагает, что Акт не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем в настоящее время проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. *** комиссия Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы расследования, их не утвердила, посчитав сделанные выводы преждевременными и требующими дополнительной проверки, в связи с чем приказом Ростехнадзора от *** №***, назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии, которое и проводится в настоящее время. В связи с этим считает, что указанные Должностным лицом в постановлении выводы об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны, что дополнительно указывает на отсутствие события вменяемого в вину Гречишникову СВ. правонарушения.
 
    Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Гречишникова С.В. подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Ответственность по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены, в чем выразилось правонарушение.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что в результате технического расследования причин аварии в ООО "***" в 15 часов 30 минут *** по адресу: *** установлено, что начальник службы производства ООО «***» С.В. Гречишников не в полной мере обеспечил в подведомственном подразделении - *** осуществление контроля за организацией безопасного производства работ, применения приспособлений, средств индивидуальной защиты и качеством разработки Инструкции №*** по охране труда для ***, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.7 и п. 9.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 года № 33, п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80, п. 2.19, п. 2.21, п. 2.24, п. 2.25 и п. 2.26 Должностной инструкции начальника службы производства, утверждённой директором ООО «***» ***.
 
    Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не установлено в чём выразилось обеспечение не в полной мере Гречишниковым С.В. в *** осуществление контроля за организацией безопасного производства работ, применения приспособлений, средств индивидуальной защиты и качеством разработки Инструкции №*** по охране труда для ***.
 
    Так, из обжалуемого постановление не видно, применение каких приспособлений и средств индивидуальной защиты должен был контролировать Гречишников С.В., какими нормативными актами их применение предусмотрено.
 
    Также отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась некачественная разработка Инструкции по охране труда. В случае её несоответствия какой-либо нормативной документации или методическим рекомендациям, не указано каким именно и не отражено, что она должна содержать помимо того, что в ней закреплено.
 
    Таким образом, допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий Гречишникова С.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    В судебное заседание стороной защиты представлены изменения в должностную инструкцию начальника службы производства, в соответствии с которыми, абзац второй п. 1.1 (раздел «назначение должности») заменён, указано, что осуществление контроля за соблюдением требований противопожарной, экологической и промышленной безопасности в службе производства. В разделе 2 - обязанности начальника службы производства установлены только в компетенции службы производства по всем пунктам раздела без их редактирования.
 
    При вынесении должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области обжалуемого постановления указанные изменения не были исследованы и не получили оценку, тогда как Гречишникову С.В. также вменяется нарушение пунктов 2.19, 2.21, 2.24, 2.25 и 2.26 Должностной инструкции начальника службы производства.
 
    Изложенное свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства.
 
    Таким образом должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области не выполнены процессуальные требования, предусмотренные стст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу Гречишникова С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Гречишникова С.В. – отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Гречишникова С.В. на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                             М.В. Пестерников