Решение от 11 июня 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014                 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            11 июня 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Андриевских А.Ю., с участием заявителя жалобы Чекалина ФИО9., его представителя Николаева ФИО10., потерпевшего Китаева ФИО11 рассмотрев жалобу Чекалина ФИО12 на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела, на решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Горшкова ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по жалобе Чекалина ФИО15. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. - об отказе в ее удовлетворении,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Чекалина ФИО16 на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении Чекалина ФИО18 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением Чекалина ФИО19., автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя Цацурина ФИО20. и автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением Китаева ФИО21. и на решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Горшкова ФИО22 принятое по жалобе Чекалина ФИО23 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в ее удовлетворении.
 
    В жалобе заявитель просит определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Чекалина ФИО24 отменить, решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Горшкова ФИО25 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В мотивировке указано, что и.о. начальника ГИБДД рассматривает жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. без вызова заинтересованных лиц, то есть заявителя и других участников ДТП чем нарушает права, поэтому только суд может рассмотреть жалобу в законном порядке по существу.
 
    В судебном заседании Чекалин ФИО26 и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено на основании справки о ДТП, в которой есть ссылка на нарушение Чекалиным ФИО27. п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагают что внесение изменений в справку о ДТП возможно после отмены обжалуемого определения.
 
    Потерпевший Китаев ФИО28. пояснил, что итог рассмотрения данной жалобы ему не интересен, т.к. он получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП от страховой компании.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах защищать свои нарушенные права, приводить доказательства имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
 
                          Р Е Ш И Л :
 
    Определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС УМВД России по г. Челябинску майора полиции Берсенева ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Чекалина ФИО30 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Цацурина ФИО31 и Китаева ФИО32. оставить без изменения; решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Горшкова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по жалобе Чекалина ФИО34 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения. Жалобу Чекалина ФИО35 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный     суд г. Челябинска.
 
    Судья: