Решение от 08 апреля 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 08 апреля 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием заявителя – Курбанова Р.М., его представителя Монякова Е.Ю., заинтересованного лица - Алилуева Н.Н., его представителя – Евстифеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курбанова Р.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Курбанова Р. М., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Курбанов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение правил проезда перекрестков (п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)), а именно, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «Пежо» г/н «№».
 
    В своей жалобе Курбанов Р.М. просит данное постановление отменить, поскольку он не согласен с признанием его виновным в нарушении ПДД РФ. Считает, что у него не было возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, по причине гололеда на дороге. Данное обстоятельство не нашло оценки, экспертиза по делу не проводилась. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО6, который не уступил ему дорогу.
 
    В судебном заседании Курбанов Р.М. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, подтвердил правильность своих письменных объяснений от (дата). Согласно данным объяснениям он двигался на автомобиле «Лексус» (адрес) В сторону (адрес), со скоростью 60 км/ч. Двигался в прямом направлении на зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке с (адрес) он увидел, что со встречного направления стоят два автомобиля, намеревающиеся повернуть налево. Один из этих автомобилей – Пежо, - не уступил ему дорогу и стал поворачивать. Он применил экстренное торможение, попытался уйти вправо от столкновения, но его избежать не удалось. После ДТП он остановился и вызвал сотрудников ДПС.
 
    Представитель ФИО5 указал, что скорость автомобиля Курбанова, а также наличие у него возможности остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора, может быть установлена только при экспертном исследовании. По его мнению свидетель ФИО8 подтвердила показания Курбанова о том, что на дороге был гололед, что не позволяло остановиться без применения экстренного торможения.
 
    ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что Курбанов Р.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и не уступил дорогу его автомобилю, хотя должен был это сделать. При этом пояснил, что (дата) около 8 часов 30 минут он управлял автомобилем «Пежо», двигался по (адрес) перекрестке с (адрес) он намеревался повернуть налево, для чего из крайнего левого ряда, с включенным указателем поворота, выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях. На светофоре для него и для встречного транспорта в этот момент горел зеленый сигнал светофора. Когда зеленый сигнал светофора сменился на красный, он продолжил движение, завершая поворот. В этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Лексус», под управлением Курбанова Р.М. На месте ДТП он вызвал сотрудников полиции, записал имена и телефоны очевидцев.
 
    В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что (дата) она ехала на переднем пассажирском месте в автомобиле «Пежо», за управлением находился ФИО6. Они ехали по (адрес) намеревались повернуть налево, для чего выехали на трамвайные пути и остановились, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда на светофоре включился красный сигнал, они приступили к завершению поворота. В этот момент она увидела, как со встречного направления, с крайнего левого ряда, на них выехал автомобиль «Лексус», с которым произошло столкновение.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что (дата) около 08 часов 30 минут она управляла автомобилем «Судзуки», двигалась по (адрес). Ехала по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку с (адрес), примерно в 30 метрах от перекрестка, она увидела, что на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, поэтому она стала снижать скорость с целью остановки перед перекрестком. Тормозила практически экстренно, поскольку дорожное покрытие было плохое, на дороге был гололед. В этот момент она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что с ней никто не столкнется. Она остановилась перед перекрестком, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. После смены желтого сигнала светофора на красный она увидела, как слева от ее автомобиля в попутном с ней направлении на перекресток выехал автомобиль «Лексус», двигавшийся на большой скорости, после чего на перекрестке произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Пежо», который со встречного направления заканчивал поворот налево, на (адрес).
 
    Свидетель ФИО9 показал, то в один из дней в январе 2014 года в утреннее время он шел по четной стороне (адрес) на работу. Подходя к перекрестку с (адрес) он увидел, что для него на пешеходном светофоре горит зеленый сигнал, он стал переходить проезжую часть. Примерно на середине дороги зеленый сигнал для него стал мигать, он ускорил шаг. Когда он уже окончил переход и сделал 2-3 шага по тротуару, то услышал звук сильного удара за спиной, оглянулся и увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобиля «Пежо» и автомобиля «Лексус». Как он понял, автомобиль «Лексус» двигался по (адрес) в попутном с ним направлении, а автомобиль «Пежо» поворачивал с (адрес) налево. Считает, что автомобиль «Лексус» выехал на красный сигнал светофора, поскольку он уже в тот момент окончил переходить проезжую часть.
 
    Свидетель ФИО10 в письменных объяснениях от (дата) пояснил, что (дата) около 08 часов 40 минут он находился на стоянке возле (адрес), рядом с перекрестком (адрес) увидел, что когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, к перекрестку со стороны (адрес) приближался автомобиль «Лексус», расстояние от этого автомобиля до перекрестка составляло примерно 10 метров. «Лексус» двигался по крайнему левому ряду проспекта Победы. В это же время он увидел, что с проспекта Победы на (адрес) проспекта совершает поворот автомобиль «Пежо», который выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях. Далее автомобиль «Пежо» выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус».
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы письменные материалы:
 
    - протокол об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что водитель Курбанов Р.М., управляя автомобилем «Лексус» проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Пежо»;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой у автомобиля «Лексус» поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо, обе левые двери с накладками, левый передний брызговик; у автомобиля «Пежо» повреждены оба передних крыла, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, оба локера и брызговика на передних колесах, передняя панель;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от (дата), из которой следует, что столкновение произошло в 6 метрах от правого края проезжей части (адрес) по ходу движения «Лексуса», в 5 метрах от границы пересечения проезжих частей по ходу движения «Лексуса»;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от (дата), согласно которой расстояние от начала металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения автомобиля «Лексус», до границы пересечения проезжих частей, составляет 56,5 метра;
 
    - временная диаграмма организации дорожного движения на перекрестке (адрес), согласно которой Курбанов Р.М. и ФИО6 должны были руководствоваться светофорами 1Н и 2Н, период включения сигналов на которых одновременный; пешеход ФИО9 должен был руководствоваться светофором 5Н; период горения мигающего зеленого сигнала на светофорах 1Н и 2Н составляет 3 секунды, после чего включается желтый сигнал на 3 секунды, а затем красный сигнал; в момент включения на светофорах 1Н и 2Н желтого сигнала на светофоре 5Н включается красный сигнал;
 
    - видеозапись с видео регистратора, установленного в автомобиле Курбанова Р.М., из которой видно, что впереди его справа в попутном направлении движется автомобиль «Судзуки», который при включении на светофоре желтого сигнала останавливается у стойки светофора; в момент включения на светофоре желтого сигнала светофора автомобиль Курбанова Р.М. находится возле начала металлического ограждения, расположенного слева от него по ходу движения; при этом автомобиль Курбанова Р.М. после включения запрещающего сигнала светофора продолжает движение и выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем «Пежо».
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Курбанова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
 
    Так, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также свидетель ФИО9, подробно и в целом непротиворечиво описали события, при которых автомобиль под управлением Курбанова Р.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных лиц, поскольку они согласуются со схемами места совершения административного правонарушения, временной диаграммой работы светофорного объекта, а также содержанием видеозаписи.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что Курбанов Р.М. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, судья признает несостоятельными, поскольку как видно из видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения от (дата), в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Лексус» находился на достаточном для остановки расстоянии от границы перекрестка (56,5 м).
 
    По мнению суда, с учетом того, что Курбанов Р.М. сообщает о соблюдении им скоростного режима в 60 км/ч, он в любом случае должен был и мог остановиться перед перекрестком. Как видно из видеозаписи, свидетель ФИО8 именно так и поступила, при этом характер ее торможения нельзя назвать экстренным.
 
    Доводы Курбанова Р.М. о невозможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, надуманны, они не опровергают установленный совокупностью объективных доказательств факт того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Курбанова Р.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Курбанова Р.М. не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Р. М. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья                       М.С. Спиридонов
 
    Копия верна п/п