Решение от 17 июня 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014                  мировой судья Марар Е.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года                              г. Озерск
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,
 
    при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дураева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением от 13 мая 2014 года Дураев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением, Дураев М.И. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить.    В обоснование доводов заявитель сослался на то, что, по его мнению, постановление от 13 мая 2014 года мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях правонарушений нет, мировой судья неверно истолковал нормы действующего законодательства. Он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Дураев М.И. и его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство Дураева М.И. об отложении дела слушанием, в то время, как Дураев М.И. в силу своей юридической неграмотности не указал в ходатайстве причину, по которой просил судебное заседание отложить, а именно, что нуждается в помощи защитника. Таким образом, мировой судья лишил Дураева М.И. возможности изложить суду свою позицию, рассмотрев дело в его отсутствие. В то время, как ни понятым, ни самому Дураеву М.И. не разъяснялись права и процедура освидетельствования. Сам Дураев М.И. сотрудниками полиции введен в заблуждение относительно того, что он, будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет право на прохождение медицинского освидетельствования. Понятые не присутствовали до окончания процедуры освидетельствования Дураева М.И. на состояние алкогольного опьянения, поэтому не имели возможности зафиксировать согласие или не согласие Дураева М.И. с его результатами. Кроме того, сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования Дураева М.И. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой, используемый мундштук не являлся одноразовым, что не исключает возможности того, что он ранее использовался для освидетельствования лица, действительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании Дураева М.И. прибор дважды давал сбои в показаниях.
 
    Дураев М.И. дополнительно суду пояснил, что алкогольные напитки он ни 28 апреля 2014 года, ни 27 апреля 2014 года не употреблял. А запах алкоголя, на который ссылались сотрудники ГИБДД, исходил 28 апреля 2014 года не от него, а из салона его автомобиля, в котором он перевозил своего знакомого, употребившего спиртные напитки.
 
    Выслушав Дураева М.И., его защитника ФИО5, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Считаю, что факт совершения Дураевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, составленном в отношении Дураева М.И., по факту управления им в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ 28 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут на <адрес> автомобилем <> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Со сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении Дураев М.И. был ознакомлен, согласен, что удостоверил своей подписью, копию протокола, в котором указаны его права, как лица привлекаемого к административной ответственности получил, о чем также свидетельствует подпись Дураева М.И.;
 
    протоколом от 28 апреля 2014 года составленном в 20 часов 39 минут в присутствии двух понятых, об отстранении Дураева М.И. в <адрес> от управления автомобилем <> г.н. № поскольку у Дураева М.И. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверены понятыми и самим Дураевым М.И., замечаний к протоколу не имеется (л.д.6),
 
    актом 74 АО № 227065 от 28 апреля 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с учетом признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и показаний ALCOTECTOR-RU 801 PRO-100 COMBI № 630762 (свидетельство о поверки которого в материалах находится на л.д. 10) – 0,444 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, у Дураева М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Дураев М.И. согласился. Свое согласие Дураев М.И. зафиксировал собственноручно, удостоверив его подписью в акте (л.д.7-8). При этом ни понятые, ни сам Дураев М.И. замечаний к содержанию протокола не имели, на нарушение процедуры освидетельствования не ссылались.
 
    рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 28 апреля 2014 года о том, что Дураев М.И., в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ 28 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут в <адрес> управлял автомобилем <> г.н. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5),
 
    У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.
 
    Совершение Дураевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
 
    Показания прибора ALCOTECTOR-RU 801 PRO-100 COMBI № 630762, даже с учетом погрешности, свидетельствуют о том, что Дураев М.И. 28 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При этом доводы Дураева М.И., что он алкоголь не употреблял ни 27, ни 28 апреля 2014 года, запах алкоголя исходил из салона его автомобиля, а показания прибора о наличии у него алкогольного опьянения являются следствием неправильной процедуры освидетельствования, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, протоколом об отстранении Дураева М.И. от управления транспортным средством и протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что запах алкоголя исходил из полости рта Дураева М.И., а не из салона его автомобиля.
 
    Кроме того, указанные выше протоколы составлены в присутствии двух понятых и достоверность изложенных в них сведений подтверждена их подписями. При этом, как пояснил сам Дураев М.И. в судебном заседании ни с ними, ни с инспектором ГИБДД он не знаком и оснований к его оговору указанные лица не имеет.
 
    Что касается версии защиты о том, что Дураев М.И. сотрудниками полиции введен в заблуждение относительно того, что он, будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел право на прохождение медицинского освидетельствования и понятые, не присутствовавшие до окончания процедуры освидетельствования Дураева М.И. на состояние алкогольного опьянения, не имели возможности зафиксировать согласие или не согласие Дураева М.И. с его результатами.
 
    Показания прибора ALCOTECTOR-RU 801 PRO-100 COMBI № 630762, с указанием в нем результатов освидетельствования Дураева М.И. о наличии этанола в выдыхаемом воздухе 0,444 мг/л распечатаны 28 апреля 2014 года в 20 часов 42 минуты, с чем Дураев М.И. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.7), а протокол об освидетельствовании Дураева М.И. на состояние алкогольного опьянения, составлен 28 апреля 2014 года в 20 часов 44 минуты (л.д.8), с участием двух понятых и в нем показания прибора отражены аналогично установленным - 0,444 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Согласие с содержанием указанного протокола Дураев М.И. зафиксировал собственноручно. При этом ни он, ни понятые, замечаний к ни порядку проведения освидетельствования, ни к содержанию протокола, не имели. Ходатайств от Дураева М.И. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный протокол, равно как и другие материалы дела, не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Дураева М.И. и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения Дураев М.И. 28 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут при управлении автомобилем не находился, суд расценивает, как линию защиты.
 
    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Ссылку Дураева М.И. его защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права Дураева М.И. на защиту, суд находит несостоятельной.
 
    Ходатайство об отложении дела слушанием от 07 мая 2014 года Дураевым М.И. заявлено по причине его отъезда из г. Озерска, что и отражено в его содержании (л.д.15), а не в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью.
 
    Дураев М.И. о дате судебного заседания – 13 мая 2014 года был извещен заранее - 28 апреля 2014 года, имел возможность в нем присутствовать и изложить суду свою позицию лично, равно как и заявить ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Таким образом, Дураев М.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания и не явившийся в него, распорядился своим правом принимать участие в судебном заседании при разрешении дела по существу мировым судьей, на свое усмотрение.
 
    Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.    Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13 мая 2014 года в отношении Дураева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Дураева М.И. - без удовлетворения.
 
    Судья                         Г.И. Лисина