Решение от 28 апреля 2014 года №12-95/2014

    № 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 28 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Наумова Д. Г.,
 
    его защитника Ахмедова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
 
    Наумова Д. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно вышеназванному постановлению мирового судьи Наумов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> управляя автомашиной марки ..., регистрационный знак ... с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
 
    Наумов Д.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> управлял автомобилем «...» регзнак ... его брат близнец ФИО3 Он же в это время находился на территории завода ОАО «...». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Наумов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он работает термистом в цехе «...» ОАО «...». ДД.ММ.ГГГГ он с ... час. ... минут находился на работе. С территории завода он вышел в ... часов ... минут. Его брат близнец ФИО3, с которым он очень похож, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и разрешения во внутреннем кармане его куртки, находящейся по месту их жительства по адресу: <адрес>, взял водительское удостоверение на его (Наумова Д.Г.) имя, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и ключи от этого автомобиля. После этого, его брат ФИО3 завел автомобиль ..., регзнак ..., припаркованный на стоянке недалеко от дома, и поехал в сторону <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Инспекторам ДПС брат предъявил его документы.
 
    У мирового судьи он дал иные показания, признал, что управлял автомобилем он сам, про брата не рассказывал, т.к. полагал, что производство по делу мировым судьей будет прекращено, поскольку брат, предъявив его паспорт, прошел медицинское освидетельствование сразу же после того, как был отпущен инспекторами ДПС. Согласно этому медицинскому освидетельствованию состояние опьянения у него установлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Наумов Д.Г. – его брат близнец, с которым он очень похож. Примерно полтора - два месяца назад, примерно в ... часов он во внутреннем кармане куртки брата Д. , находящейся по месту их жительства, взял ключи и документы на автомобиль ..., регзнак ..., принадлежащий брату, его водительское удостоверение. После этого, сел в этот автомобиль, припаркованный на стоянке недалеко от дома, завел его и поехал в сторону <адрес> в <адрес>. На кольце у <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 – инспекторы ДПС допустили, что автомобилем ..., регзнак ... ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управлял ФИО3, а не ФИО3, он же – ФИО3 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на представленных судом их фотографиях на паспортах, они очень похожи. Свидетель ФИО4 дополнил также, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления Наумовым автомобилем ..., регзнак ... в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.
 
    Суд показания Наумова Д.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 признает достоверными. Они последовательны и согласуются с исследованными судом, рассматривающим жалобу, материалами дела.
 
    В соответствии со справками, представленными на запрос суда ОАО «...», Наумов Д. Г. , занимающий должность термиста участка металлопроката и кузнечнотермической обработки № цеха «...» ОАО «...» присутствовал на рабочем месте и находился на территории ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ с ... час. ... минут до ... час. ... минут. Вход и выход на территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется через электронные проходные. Оснований не доверять данным справкам у суда не имеется.
 
    Исходя из данных справок, Наумов Д.Г. в период с ... часов ... мин. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ не мог находится возле <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Наумова Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению с отменой постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Наумова Д.Г. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Наумова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наумова Д. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья