Определение от 15 мая 2014 года №12-95/2014

    № 12-95/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года      г. Кунгур Пермский край
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А., рассмотрев жалобу Патракеева В. А. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Патракеев В.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.04.2014г. данная жалоба направлена в Кунгурский городской суд для рассмотрения по правилам подведомственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патракеева В.А. вынесено инспектором инспектора 4 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по<адрес> лейтенантом полиции Мининым А.П. на месте совершения правонарушения.
 
    Местом совершения административного правонарушения Патракеевым В.А. в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указан <адрес> (Суксунский район) (л.д.2,3).
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, в Кунгурский городской суд дело было отправлено из Свердловского районного суда ошибочно, поскольку Кунгурский район местом совершения указанного правонарушения не является.
 
    Таким образом, судья считает, что жалобу Патракеева В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует направить для рассмотрения по подведомственности в Суксунский районный суд Пермского края (<адрес>).
 
    В соответствии с п.1,3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Патракеева В. А. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Патракеев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.
 
    Судья:          С.А.Лутченко