Определение от 03 февраля 2014 года №12-95/2014

    Материал №12-95/2014 <данные изъяты>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 февраля 2014 года г. Тверь
 
Судья Московского районного суда г. Твери Чекменева Т.П. при секретаре Бахаревой Н.Н.,
    рассмотрев жалобу Лебедева Д.С. на постановление 69 ВФ № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 29.10.2013 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 69 ВФ № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 29.10.2013 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Лебедев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Лебедев Д.С. обратился с жалобой на данное постановление.
 
    В судебное заседание Лебедев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Центра АФАП УГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) при определение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Местом совершения правонарушения Лебедевым Д.С. является 212 км 230 м ад М 10 Россия Тверская область Торжокский рн нп Марьино, и дело, соответственно, относится к юрисдикции Торжокского городского суда Тверской области.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба со всеми материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить жалобу Лебедева Д.С. на постановление 69 ВФ № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 29.10.2013 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с приложенными к ней материалами на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Федеральный судья подпись Т.П. Чекменева