Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-95/2013г.
Дело № 12-95/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Саранск 17 июня 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Гинина М.А.,
рассмотрев жалобу Гинина Максима Александровича <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №345417 от 28 мая 2013 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №345417 от 28 мая 2013 года Гинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Гинин М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает наложенное на него наказание не обоснованным, так как транспортное средство было остановлено с нарушением на кольцевой дороге. Инспектор ДПС произвёл замер стекла с нарушением ГОСТ 5727-44. Замер производился только в одном месте, на правой стороне стекла, где стеклоочистительные дворники не имеют возможности выполнять свои функции, инспектор не протёр лобовое стекло сухой тряпкой, чтобы удалить грязь с лобового стекла, что послужило малой светопропускаемостью, которую показал прибор. Инспектор не произвел калибровку прибора.
В судебном заседании Гинин М.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №345417 от 28 мая 2013 года следует, что Гинин М.А. 17 мая 2013 года управлял автомобилем «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак №, на лобовое стекло которого нанесено покрытие (пленка), ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 61%, измерение производилось прибором Блик-Н №0257, дата поверка до 19 апреля 2014 года.
Доказательством вины Гинина М.А. в совершении указанного административного правонарушения являются:
- протокол об административном правонарушении 13 АП №048797 от 17 мая 2013 года, согласно которому в графе объяснения лица, Гинин М.А. указал, что машина растонирована на месте, то есть при составлении протокола он не оспаривал наличие на лобовом стекле покрытия;
- объяснения Радайкина О.Р..
В судебном заседании заявитель также не отрицал наличие тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля.
Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, полностью подтверждают факт совершения Гининым М.А. указанного административного правонарушения.
Согласно части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3. Приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Правилам дорожного движения Российской Федерации, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Как достоверно установлено указанными выше доказательствами, светопропускаемость переднего лобового стекла автомобиля под управлением Гинина М.А. при измерении составила 61%, то есть не соответствовала установленным требованиям. Измерение производилось прибором Блик-Н №0257, дата поверки до 19 апреля 2014 года и сомнений в достоверности полученных результатов у суда не имеется.
Таким образом, вина Гинина М.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана.
Нарушений требований закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было.
Доводы Гинина М.А. о том, что инспектор остановил его с нарушением на кольцевой дороге, являются надуманными, так в соответствии с пунктом 48 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185), при выявлении факта управления транспортным средством с не горящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада, сотрудник требует прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая при этом, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а невыполнение законного требования сотрудника влечет административную ответственность. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.
Остановка автомобиля под управлением Гинина М.А. была обоснованной, поскольку Гинин М.А. управлял автомобилем с нанесенным на лобовое стекло покрытием, ухудшающим видимость, то есть управлял автомобилем в условиях недостаточной видимости, в темное время суток.
Доводы заявителя Гинина М.А. о том, что замер производился с нарушением ГОСТа 5727-88, замер производился только в одном месте, при этом инспектор не протёр лобовое стекло, что замер произведен после того, как была снята тонировочная пленка, суд находит не обоснованными. Так, замер светопропускаемости осуществлялся специальным техническим средством «Блик-Н» №0251, в соответствии с руководством по его эксплуатации. Доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу суду не представлено. Инспектор, составивший протокол, а также инспектор Радайкин О.В., давший объяснения по делу, с заявителем в неприязненных отношениях не состояли, не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Довод Гинина М.А. о том, что инспектор не произвел калибровку прибора, является также надуманным, поскольку измерение производилось специальным техническим средством «Блик-Н» №0251, дата поверки до 19 апреля 2014 года.
В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждают вину Гинина М.А. в совершении указанного правонарушения.
Наказание назначено Гинину М.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №345417 от 28 мая 2013 года в отношении Гинина Максима Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гинина Максима Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья
