Решение от 12 августа 2013 года №12-95/2013

    Дело №12-95/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2013 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием помощника прокурора Карасукского района     Вакорина М.О.,
 
    лица, привлекаемого к ответственности     Сапета М.В.,
 
    при секретаре                             Иванец М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Карасука Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Сапета Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.07.2013г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Карасука (далее КДН и ЗП) вынесено постановление о привлечении Сапета М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление не вступило в законную силу. Заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить как незаконное, материал вернуть на новое рассмотрение, при этом он указал, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица и в отсутствие в материалах дела данных, достоверно подтверждающих извещение Сапета М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные о том, что Сапета М.В. является надлежащим субъектом правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, является факт того, что 9 совершил кражу. При этом доказательствами, подтверждающими совершение кражи, являются объяснения несовершеннолетних и 2 В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в материалах административного дела отсутствует подтверждение того, что 9 совершил кражу, то есть, преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Карасукского района Вакорин М.О. доводы протеста поддержал, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 9 вынесено не было. Также уточнил, что просит вернуть материалы на рассмотрение в КДН и ЗП Карасукского района.
 
        В судебном заседании Сапета М.В. пояснила, что повестку о дате заседания КДН она получила через соседей 27.07.2013 г., заранее по телефону ее никто о дате заседания комиссии не извещал. Инспектор 13, которая составляла в отношении нее протокол, говорила ей, что будет заседание комиссии, при том ни время, ни дату заседания не называла. Копию свидетельства о рождении сына у нее никто не требовал, она данный документ не представляла. Ее сыну 9 сейчас <данные изъяты> лет.
 
        Представитель КДН и ЗП г.Карасука в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, не явился, не сообщил об уважительной причине своей неявки.
 
    Суд, выслушав помощника прокурора, Сапета М.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В силу ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ административной ответственности подлежат родители или иные законные представители несовершеннолетнего.
 
        В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ Сапета М.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Сведения о надлежащем извещении Сапета М.В. о времени и месте рассмотрения дела КДН и ЗП Карасукского района Новосибирской области в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Телефонограмма, согласно которой 23.07.2013 г. Сапета М.В. была извещена о дате и времени заседания КДН и ЗП не является подтверждением ее надлежащего уведомления, поскольку опровергается пояснениями Сапета М.В., данными в ходе судебного заседания.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 года выявлено, что Сапета М.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сумочки из автомобиля по <адрес>, принадлежащего 11
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение по телефону 11 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» о хищении сумки с документами из его автомобиля, расположенного по <адрес>, протокол принятия устного заявления о преступлении от 11 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку на момент вынесения КДН и ЗП Карасукского района постановления по делу об административном правонарушении вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина несовершеннолетнего 9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствовал, исходя из положений ст.14 УПК РФ Панасенко являлся невиновным. Кроме того, из пояснений прокурора следует, что органами предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панасенко также не вынесено. При изложенных обстоятельствах вина Сапета М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.
 
    Так как дело об административном правонарушении было рассмотрено КДН и ЗП Карасукского района в отсутствие Сапета М.В., последняя была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что КДН и ЗП Карасукского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сапета М.В. было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление № КДН и ЗП Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2013 г. в отношении Сапета М.В. подлежит отмене, с направлением административного материала на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Протест заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
 
        Постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2013г. о привлечении Сапета Марины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменить, материалы по делу вернуть в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Карасукского района Новосибирской области для принятия нового решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     В.Г. КОСОЛАПОВА