Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: 12-95/2013
Дело № 12-95/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 15 августа 2013 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумачевой КВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.07.2013 года № 5-547-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кумачевой КВ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.07.2013 года № 5-547-2/13 Кумачева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кумачева К.В. обжаловала постановление и просит его отменить по следующим основаниям.
Так в постановлении мирового судьи указано, что Кумачева К.В. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом передала управление автомобилем ФИО2, то есть лицу, находившемуся в состоянии опьянения, однако в протоколе 42 СМ № 002421 об административном правонарушении указано, что она нарушила п. 2.4 Правил дорожного движения и передала управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющего права управления.
Кумачева К.В. полагает, что из протокола об административном правонарушении неясно, какой именно пункт Правил дорожного движения ею был нарушен.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кумачева К.В. заявляла ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и инспектора ДПС, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, для подтверждения того обстоятельства, что ФИО2 транспортным средством не управлял и пересел на водительское сиденье автомобиля, чтобы проверить его неисправность, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.
Также мировой судья не исследовал видеозапись из установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.
Заслушав объяснения Кумачевой К.В. и её защитника Коваленко А.И., действующего на основании доверенности от 10.06.2013 года, удостоверенной по месту работы Кумачевой К.В., допросив свидетелей, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.07.2013 года № 5-547-1/13 Кумачева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № и передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 СМ № 002421, согласно которому Кумачева К.В. факт передачи управления транспортного средства ФИО3 в виду того, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не отрицала, копией протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 года СМ № 002422, согласно которому ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения; не имея права управления транспортным средством; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.05.2013 года № 5-522-1/13, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по второстепенной дороге, слева приближался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который пользовался преимуществом в движении, однако уступил дорогу патрульному автомобилю, последний тут же развернулся и подъехал к уже стоявшему автомобилю <данные изъяты>.
Показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль двигается по второстепенной дороге и слева к нему с примыкающей главной дороги приближается легковой автомобиль, при этом справа по ходу движения патрульного автомобиля расположено металлическое ограждение и никаких транспортных средств нет. Патрульный автомобиль разворачивается спустя несколько секунд и автомобиль <данные изъяты> уже стоит около металлического ограждения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и в передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Кумачеву К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Доводы Кумачевой К.В., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Кумачевой К.В. разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судья считает, что как в протоколе об административном правонарушении 42 СМ № 002421, так в постановлении мирового судьи указаны все обстоятельства, необходимые для разрешения дела.
Так в протоколе и в постановлении расписано, что Кумачева К.В. передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что лицо, получившее управление транспортным средством, не имеет права управления транспортным средством, для ответственности ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП значения не имеет.
Судья считает указание в протоколе об административном правонарушении 42 СМ № 002421 на нарушение Кумачевой К.В. п. 2.4 Правил дорожного движения опиской и несущественным нарушением, поскольку содержание нарушенного Кумачевой К.В. пункта Правил дорожного движения в протоколе расписано.
Судья считает необоснованными возражения Кумачевой К.В. о том, что она не знала о наличии в организме ФИО2 алкоголя по следующим основаниям.
Во-первых, пункт 2.7 Правил дорожного движения прямо запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обязывает водителя убедиться в том, что лицо, которое будет управлять транспортным средством, не находится в состоянии опьянения.
Во-вторых, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При этом Кумачева К.В., передавая управление транспортным средством ФИО2, не предвидела возможности его нахождения в нетрезвом виде, однако при данных обстоятельствах должна была и могла проверить указанные обстоятельства, но по небрежности не проверила состояние опьянения ФИО2
В-третьих, ФИО2 управлял транспортным средством в присутствии Кумачевой К.В.
Доводы Кумачевой К.В. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а только два раза в стоящем автомобиле нажал на педаль акселератора, судья считает надуманными и данными с целью освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.
Так Кумачева К.В. в протоколе об административном правонарушении 42 СМ № 002421 собственноручно признала факт передачи управления транспортного средства ФИО3
В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 года СМ № 002422 ФИО3 собственноручно признал факт управления транспортным средством.
В судебном заседании ФИО5 утверждал, что автомобилем управлял именно ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.05.2013 года ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО3 обжаловано не было.
Административное наказание назначено Кумачевой К.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, постановление вынесено 02.07.2013 года, жалоба подана 12.07.2013 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.07.2013 года № 5-547-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кумачевой КВ оставить без изменения, жалобу Кумачевой КВ без удовлетворения.
Судья
