Решение от 26 ноября 2013 года №12-95/2013

Дело №12-95/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вятские Поляны 26 ноября 2013 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Осиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на определение ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира у дома 11 г.Вятские Поляны Кировской области произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Осиповой Е.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Осипова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 после наезда на её автомашину с места происшествия скрылась. Она также уехала с места ДТП, но, обнаружив, что в результате данного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, через 8 минут вернулась и приняла все необходимые меры, предусмотренные ПДД, и вызвала сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», что подтверждается видеозаписью, сообщением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанном Осиповой Е.А. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям достоверности, всесторонности, полноты и объективности.
 
    В судебное заседание Осипова Е.А. не явилась, представила заявление, в котором просит жалобу рассмотреть без ее участия.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметов Н.Ш. в судебном заседании полагал вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в описательной части определения указал, что после ДТП оба участника ДТП с места происшествия скрылись, разысканы, однако административная ответственность за нарушение требований ПДД РФ не предусмотрена.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
    Проанализировав обжалуемое определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что данное определение подлежит изменению путем исключения из описательной части определения фразы: «После чего оба участника ДТП с места происшествия скрылись, разысканы.», поскольку в ней содержится описание допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущими административную ответственность. Этот вывод проитворечит последующему выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Осиповой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: из описательной части определения исключить фразу: «После чего оба участника ДТП с места происшествия скрылись, разысканы.» В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Логинов А.А.
 
    -