Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: 12-95/2013
Дело № 12-95/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский
26 сентября 2013 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев жалобу Рожковой [Т.Г.] на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М.№ 76 ФФ 518263 от 4 июня 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. № 76 ФФ 518263 от 4 июня 2012 г. Рожкова [Т.Г.] привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. за то, что 03.06.2013г. в 7 час. 53 мин. по адресу: Ярославская обл., Переславский район, в с. Слободка, на 165 км 20 м на трассе М-8, водитель транспортного средства "В", государственный регистрационный знак [гос. номер скрыт], собственником которого является Рожкова [Т.Г.], [персональные данные скрыты], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь в направлении на Москву со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.
Рожкова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, мотивировав тем, что автомобиль "В", государственный регистрационный знак [гос. номер скрыт] был снят ею с учета и продан 10.10.2011 г. и на кого в настоящее время зарегистрирован ей неизвестно.
В судебное заседание Рожкова Т.Г. не явилась, по телефону сообщила, что явиться не может, доводы жалобы поддерживает, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела видно, что факт правонарушения не оспаривается. При этом как следует из обжалуемого постановления, видно, что правонарушение выявлено с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае был соблюден.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание Рожкова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней, в подтверждение своих доводов представила имеющиеся у нее документы.
Согласно договора комиссии № 36 от 10.10.2011г. ( л.д. 16) и договора купли продажи транспортного средства № 36 от 10.10.2011г. ( л.д. 17), Рожковой Т.Г. автомобиль "В", государственный регистрационный знак [гос. номер скрыт], продан 10.10.11г. О.
В целях проверки доводов заявительницы вызывались лица, на которых ссылалась Рожкова Т.Г..
Из указанных ею лиц в судебное заседание никто не явился, однако свидетель О. представил суду имеющиеся у него документы.
Согласно договора комиссии № 89 от 29.11.2012г. ( л.д. 21-22) и договора купли продажи транспортного средства № 89 от 29.11.12 г. ( л.д. 23), О. автомобиль "В", государственный регистрационный знак [гос. номер скрыт], продан 29.11.12г. И.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Рожковой Т.Г. состава указанного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД УМВД России по Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рожковой [Т.Г.] удовлетворить.
Постановление № 76ФФ518263 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции М. от 04 июня 2013 года о привлечении Рожковой [Т.Г.] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.
Судья: Е В. Яшин
