Решение от 21 мая 2013 года №12-95/2013

Дело №12-95/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    21мая 2013 года город Ульяновск
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,
 
    при секретаре Измайловой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2013, по которому
 
    Петрушкин А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №272263 от 15.04.2013 Петрушкин А.А. признан виновным в том, что 06.04.2013 в 03.13 часов в <адрес>, управляя транспортным средством Пежо 4007, регистрационный знак № в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петрушкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить, указывая, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.04.2013 в 03.30 по <адрес>, в г. Ульяновске водитель Петрушкин А.А. управляя автомобилем Пежо 4007 № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако, около <адрес> сотрудниками ДПС требования об остановке транспортного средства ему не предъявлялись. Сотрудники ДПС потребовали об остановке транспортного средства во время движения по перекрестку улиц <адрес>, с использованием громкоговорящего устройства, а также специального светового сигнала. Увидев и услышав требование об остановке, он немедленно подчинился и остановил автомобиль. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе, по мнению заявителя не изложено событие административного правонарушения, в частности, не указано в чем именно выражались требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При составлении протокола заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, дать свои пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не были разъяснены его права и обязанности. Вместо соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС в нем была сделана запись о том, что заявитель отказался от подписи и записаны понятые *** и ***, которые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в самом протоколе. Следовательно, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством при рассмотрении дела по существу.
 
    В судебное заседание Петрушкин А.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причине неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представленное 17.05.2013 ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства, основанное на ст.29.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку порядок рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц урегулирован п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть жалоба рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску *** в судебном заседании с жалобой Петрушкина А.А. не согласился и пояснил, что 15.04.2013 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А.А. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которым он был привлечен к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Согласно записи видеорегистратора водитель Петрушкин, управляя автомашиной Пежо 06.04.2013 у <адрес> не выполнил требование об остановке, продолжил движение, в течение нескольких минут его преследовала патрульная машина, при этом инспекторы ДПС по громкой связи неоднократно требовали остановиться. Автомашина была блокирована 8 патрульными машинами на <адрес>, водитель был задержан. Через некоторое время подошел молодой человек, которого Петрушкин представил своим родственником и пояснил, что за рулем был данный молодой человек. Петрушкину было разъяснено существо правонарушения, его права. В отношении Петрушкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, поскольку он отказывался от объяснений и подписи. Подписи у понятых не отбирались. Впоследствии один из них явился в ГИБДД и поставил свою подпись, дал объяснения. При вынесении постановления им (Парамоновым Д.В.) также разъяснялись его процессуальные права, порядок обжалования, была вручена копия постановления.
 
    Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, а также изучив запись видеорегистратора патрульного автомобиля, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.4 Правил Дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.
 
    Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.04.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску *** следует, что 06.04.2013 в 03.13 часов в <адрес>, водитель Петрушкин А.А., управляя транспортным средством Пежо 4007, регистрационный знак № в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 06.04.2013 ИДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ***, а также представленной видеозаписью регистратора патрульной машины от 06.04.2013, согласно которой автомашина ПЕЖО 4007 госномер № несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, продолжала движение вплоть до блокирования несколькими патрульным автомашинами.
 
    Оснований не доверять представленной записи, полностью подтверждающей показания должностного лица и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении, на основании чего было вынесено постановление, не имеется.
 
    Таким образом, имело место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и в действиях Петрушкина А.А. имеется состав инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Согласно п.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренномстатьей 29.10настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007N 210-ФЗ, от 09.11.2009N 249-ФЗ).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:
 
    - выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение;
 
    - рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу п. 116 Приказа при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.
 
    Согласно п. 4 Приказа исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. В силу п. 31 исполнение государственной функции включает в себя в том числе составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, 06.04.2013 в виду несогласия Петрушкина А.А. с правонарушением, отказа от каких-либо объяснений и подписей, был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения.
 
    15.04.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ***, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента, вынес постановление о привлечении Петрушкина А.А. к административной ответственности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от каких-либо объяснений и подписи Петрушкин А.А. отказался, то есть правом на дачу объяснений не воспользовался.
 
    Доводы Петрушкина А.А. об отсутствии в протоколе события административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку как следует из существа правонарушения последним 06.04.2013 не были выполнены требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    В части доводов об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2013, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколе, то Кодексом об административных правонарушениях в РФ не установлено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Перечень процессуальных действий, при которых их участие обязательно, указан в Главе 27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие подписей понятых не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
 
    А, кроме того, понятой *** был допрошен 15.04.2013 в ГИБДД и при даче объяснения пояснил, что 06.04.2013 двигался на машине в районе 05 часов на перекрестке <адрес> когда его остановили сотрудники полиции. Объяснили, что водитель находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. В его *** присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Инспектор также пояснил, что гражданин не выполнил требование об остановке транспортного средства. При нем об этом был составлен протокол за нарушение.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ у суда не имеется никаких неустранимых сомнений в виновности Петрушкина А.А.
 
    Нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления от 15.04.2013 также не установлено, равно как и нарушений процедуры составления административного материала.
 
    Юридическая оценка действиям Петрушкина А.А. по ч.2 ст.12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ дана правильно.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Петрушкиным А.А. 06.04.2013 в 03.13 часов в <адрес>, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечен к административной ответственности он обоснованно.
 
    Административное наказание Петрушкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности виновного.
 
    Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.
 
    Таким образом, судья полагает, что не имеется оснований и для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 15.04.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ***
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 73 АС №272263 от 15.04.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску *** оставить без изменения, а жалобу Петрушкина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья З.М. Калимуллина