Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 12-95/2013
№ 12-95/2013 РЕШЕНИЕ
25 марта 2013 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С. В. на постановление от 16.01.2013 29 КВ № 256304 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бобрецовым Д.С.,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бобрецова Д.С. от 16.01.2013 29 КВ № 256304 Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Николаев С.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании Николаев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что начал переход на зеленый сигнал светофора, продолжил переход на красный сигнал, убедившись в безопасности маневра.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года в 10 часов 11 минут Николаев С.В., являясь пешеходом, на перекрёстке улицы Логинова и проспекта Ломоносова в городе Архангельске пересёк проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Николаев С.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности пешехода.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Правильность выводов должностного лица о совершении Николаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 29 ОВ № 117954, рапортом инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бобрецова Д.С., объяснением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу АрхангельскуДьякова А.В., видеозаписью события административного правонарушения (материальный носитель видеозаписи - оптический диск DVD+R Verbatim, файл «пешеход суд.mov»).
Дьяков А. В. предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Николаеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.
Изложенный в жалобе довод Николаева С.В. о том, что он начал переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора и, убедившись, что не создаёт помех другим участникам движения, правомерно закончил его, отклоняется судом.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Поскольку дорога по улице Логинова в городе Архангельске имеет две проезжие части для транспортных потоков противоположных направлений, которые отделены друг от друга разделительной полосой, Николаев С.В., начав переход дороги на разрешающий сигнал светофора и не успевая его закончить, должен был после перехода первой проезжей части остановиться на разделительной полосе, дождаться разрешающего сигнала светофора и выполнить переход второй проезжей части.
На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи события правонарушения видно, что Николаев С.В. при включении запрещающего (красного) для себя сигнала светофора не остановился на разделительной полосе, а начал переход второй проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Николаева С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.29 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Николаеву С. В. не подписана лицом, составившим протокол, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Административное наказание назначено Николаеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае не могло быть назначено, поскольку совершённое Николаевым С.В. правонарушение могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью как самого Николаева С.В., так и других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
По этим же основаниям совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бобрецова Д.С. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.29 КоАП РФот 16.01.2013 29 КВ № 256304 оставить без изменения, жалобу Николаева С. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Саблина
