Решение от 27 июня 2014 года №12-95/14

    Дело №12-95/14                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Саранск                              27 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
 
    с участием представителя МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - Булах Е.С.,
 
    при секретаре Новиковой Т.Б.,
 
    рассмотрев материал по жалобе представителя МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - Кирюшкина Н.Ю. на постановление государственного инспектора ОГТО МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 2 от 05.05.2014 года (сер.13 ПЮ № 000390), о привлечении МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» к административной ответственности в порядке статьи 12.32 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - Кирюшкин Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГТО МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 2 от 05.05.2014 года, в соответствии с которым МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, имевшего место 05.04.2014 года в 22 часа 30 минут, когда на МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» к управлению транспортного средства МТЗ-82 р/з № был допущен водитель гр. 3 находящийся в состоянии опьянения без проведения предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем, МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В своей жалобе представитель предприятия просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку обжалуемое постановление принято на основе объяснений водителя гр. 3, без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств.
 
    В судебном заседании представитель МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - Булах Е.С., доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен гр. 4, который суду пояснил, что 05.04.2014 года в 22 часов водитель гр. 3 вышел на работу в свою смену в 22 часа. Он лично разговаривал с гр. 3, который ему пояснил, что сел за руль трезвый. Врача, который осматривает водителей, в то время на работе не было, а печать на путевом листе была, как потом выяснилось. Он с гр. 3 общался, запаха алкоголя от него не исходило, визуально он выглядел трезвым, а когда вызвали сотрудников ГИБДД, то было видно, что гр. 3 был уже пьяный.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 12.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность допуск должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Согласно части 1 статьи 76 ТК Российской Федерации в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.
 
    Согласно частей 2,3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, водитель гр. 3 в 22 часа 00 минут 05.04. 2014 года, находясь по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 6 выехал на линию для выполнения трудовых обязанностей водителя транспортного средства МТЗ-82 р/з № в состоянии опьянения. При этом он имел путевой лист N 4133 от 05.04.2014 года, выданный МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», подписанный диспетчером и контрольным механиком гр. 5.
 
    Факт совершения МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. 13 АЮ № 000302 от 30.04.2014 года, письменным объяснением водителя гр. 3 от 09.04.2014 года, в которых он пояснял, что до 22 часов 05.04.2014 года употребил 150 г. водки, протоколом сер. 13 АП № 100535 от 06.04.2014 года согласно которому водитель гр. 3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 01 час 50 минут 06.04.2014 года, и что было подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя гр. 3, объяснениями врача предрейсового медицинского осмотра гр. 1, пояснившего, что 05.04.2014 года предрейсового осмотра водителя гр. 3 он не проводил, так как, у него был выходной день и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ОГТО МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 2 от 05.05.2014 года (сер.13 ПЮ № 000390), вынесенные в отношении МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.32 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья