Решение от 16 апреля 2014 года №12-95/14

                №12-95/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                  «16» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Очеретяной Ларисы Станиславовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Очеретяной Ларисы Станиславовны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Голубятникова Ю.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Очеретяная Л.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин.56сек. по адресу: <адрес> Новая Усмань 1 корпус 1 ЛП в Воронеж, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                      № двигавшегося со скоростью 99 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 39 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Очеретяная Лариса Станиславовна.
 
    Очеретяная Л.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но автомобилем не управляла, а им управлял ее знакомый ФИО3, которому она выписала письменную доверенность на право управления транспортным средством.
 
    Очеретяная Л.С.,представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанном в постановлении времени и месте, а также владение им Очеретяной Л.С. подтверждены материалами дела.
 
    Действия Очеретяной Л.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении дела судьей не представлены. В связи с чем, судья полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Очеретяной Л.С. транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Очеретяной Ларисы Станиславовны оставить без изменения, жалобу Очеретяной Л.С. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а так же заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                     О.Н. Тимофеева