Решение от 27 февраля 2014 года №12-95/14

Дело № 12-95/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 февраля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
 
    Угрюмова М. Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Угрюмова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что квалификация действий Угрюмовой М.Г. в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ является необоснованной, поскольку санкция статьи с учетом внесенных изменений предусматривает назначение более строгого наказания, что ухудшает положение лица. При назначении наказания должностное лицо не учло наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – добровольное прекращение лицом противоправного поведения. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное жилое помещение.
 
    В судебном заседании Угрюмова М.Г. по существу протеста возражений не представила, ходатайств не заявляла.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Угрюмову М.Г., прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что Угрюмова М.В. в период с __.__.__ по __.__.__ проживала по месту регистрации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ (паспорту), а именно, не произвела замену паспорта по достижении возраста 45 лет.
 
    Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» установлено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.
 
    В силу пункта 7 данного Положения по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
 
    Как следует из пункта 15 указанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.
 
    Проживание по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
 
    Угрюмова М.Г., зарегистрированная и проживающая по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., в период с __.__.__ по __.__.__ по недействительному паспорту, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о совершении Угрюмовой М.Г. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Угрюмовой М.Г. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Угрюмовой М.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Угрюмовой М.Г. вручена, процессуальные права разъяснены. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Угрюмова М.Г. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем факты не оспаривала.
 
    Вина Угрюмовой М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией паспорта, копией формы № 1П.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам протеста, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия Угрюмовой М.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.
 
    Исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности, то есть правонарушения является длящимся.
 
    По правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Совершенное Угрюмовой М.Г. правонарушение выявлено __.__.__, с учетом приведенных положений закона указанная дата и является днем совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, при назначении Угрюмовой М.Г. административного наказания должностное лицо не учло следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Поскольку Угрюмова М.Г. добровольно обратилась в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Котласе с заявлением о замене паспорта, должностному лицу следовало признать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в его мотивировочной части на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в отношении Угрюмовой М. Г. изменить.
 
    Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении Угрюмовой М. Г. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер