Решение от 07 июля 2014 года №12-95/14

Дело № 12-95/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Можга УР 07 июля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Збоева А.А., его защитника Зиновьевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Збоева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Збоев А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <***>, Збоев А.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***.
 
    Збоев А.А. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены грубые процессуальные нарушения, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, постановление вынесено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, полагает, что мнение инспектора о его виновности в совершении ДТП ничем не обоснованно в силу следующего. Во-первых, участником ДТП дд.мм.гггг во дворе дома <***> он не был, наезда на какое-либо транспортное средство не совершал. Обнаруженные на автомобиле <***> повреждения – вмятина в районе верхней части правого крыла, не могли образоваться от столкновения с его автомобилем, вмятина расположена на значительном расстоянии от земли, в случае, если бы он совершил наезд на транспортное средство на своем автомобиле, то на автомобиле <***> ниже уровня вмятины образовались бы более значительные механические повреждения, а также на его автомобиле имелись бы механические повреждения, однако они отсутствуют. Во-вторых, инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Збоевым А.А. п. 9.10 ПДД, между тем, указанная норма ПДД не устанавливает требований о необходимости соблюдения бокового интервала по отношению к стоящим транспортным средствам. Таким образом, не выполнив требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, инспектор пришел к преждевременному выводу о виновности Збоева А.А. в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании Збоев А.А. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно, дд.мм.гггг заезжал во двор дома <***>, где стояла припаркованная машина. Заехав во двор, он остановился за припаркованной машиной, расстояние до машины составляло около 2 метров. Выезжая со двора, проехал сначала назад, затем вперед и снова назад. Когда разворачивался, то не мог задеть припаркованный автомобиль, никакого удара не чувствовал.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зиновьева Р.В., жалобу поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Збоева А.А. состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая У.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие У.Г.А.
 
    Свидетель М.М.И. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг вместе со Збоевым А.А. в вечернее время приезжали во двор дома по ул. <***>. Во дворе стояла припаркованная машина, они остановились за ней, после чего Збоев поднялся к кому-то в квартиру, потом спустился, сел в машину, они развернулись и уехали. Рядом стоящий автомобиль Збоев не задевал.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из обстоятельства дела, основанием для привлечения административным органом Збоева А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило несоблюдение им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при движении на автомобиле <***>.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Збоеву А.А. вменяется в вину нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <***>, Збоев А.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной дд.мм.гггг видно, что транспортное средство <***>, регистрационный знак №***, принадлежащее У.Г.А. расположено во дворе дома № <***>, обозначено место наезда – правая передняя часть автомобиля. При этом следов расположения и траектории движения второго транспортного на схеме не зафиксировано.
 
    В соответствии со сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле <***> зафиксированы внешние повреждения правого переднего крыла, на автомобиле <***> зафиксированы царапины на переднем бампере.
 
    Опрошенная в судебном заседании потерпевшая У.Г.А. пояснила, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во дворе дома <***> стоял ее автомобиль <***>, параллельно с ее автомобилем был припаркован автомобиль «<***>», которым, как впоследствии выяснилось, управлял Збоев А.А. Совершая разворот, Збоев А.А. передней частью своего автомобиля задел правое крыло ее автомобиля в средней части, затем отъехал назад, оставив на сугробе отпечатки задних фар, после чего выехал со двора. При этом также пояснила, что как произошло само столкновение, она не видела, вышла на улицу, когда автомобиль Збоева уже находился возле крыльца у подъезда дома.
 
    С целью установления наличия повреждений на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №*** и на автомобиле №***, государственный регистрационный знак №***, а также возможности образования повреждений, при их наличии, при столкновении указанных транспортных средств при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, судом, по ходатайству защитника лица, привлеченного к ответственности, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <***>.
 
    Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг на момент проведения осмотра на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №*** обнаружены повреждения в виде разнонаправленных царапин на угловых частях переднего и заднего бампера. Каких-либо других повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с другим транспортным средством, на момент проведения осмотра на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №*** не обнаружено. Определить наличие на автомобиле <***>, регистрационный знак №***, каких-либо механических повреждений не представилось возможным, ввиду непредоставления данного автомобиля для проведения экспертного осмотра.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Збоева А.А. во вменяемом ему нарушении требований ПДД.
 
    Фактически постановление вынесено лишь на основании объяснений У.Г.А., которая, как было установлено в судебном заседании, непосредственным очевидцем ДТП не являлась.
 
    Информация о транспортных средствах и имеющихся у них внешних повреждениях, зафиксированная в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП не позволяет суду бесспорно судить о возможности образования повреждения на правом крыле автомобиля <***> в результате несоблюдения Збоевым А.А. при движении бокового интервала. При этом суд также отмечает, что владелец автомобиля <***> не представила свое транспортное средство для проведения автотехнической экспертизы с целью установления возможности возникновения повреждений на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Збоева А.А.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
 
    В то же время, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления он не был извещен о времени рассмотрения, постановление вынесено в его отсутствие, а также не предоставлении ему возможности пользоваться помощью защитника и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день - дд.мм.гггг. В материалах административного дела имеются письменные объяснения Збоева А.А. от дд.мм.гггг по обстоятельствам вменяемого ему нарушения, в которых он собственноручно расписался в графе разъяснения ему прав и обязанностей. Как видно из протокола об административном правонарушении, место и время рассмотрения нарушения были объявлены Збоеву А.А., о чем имеется собственноручно выполненная подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, представить доказательства, Збоевым А.А. не отражено. Также о такой необходимости не указано и в написанных им объяснениях. Само оспариваемое постановление вынесено в присутствии привлекаемого лица, при этом факт составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку КоАП РФ не содержит такого запрета.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу в отношении Збоева А.А. – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Збоева А.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Збоева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья - Н.Н. Смагина