Решение от 08 июля 2014 года №12-95/14

    Судья Гориславская Ж.О.                                                                        Дело № 12-95/14
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                
 
    08 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Кучерявой Н.А.
 
    с участием
 
    лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности                                             Тамразяна К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Тамразяна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Гориславской Ж.О. от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Тамразяна ФИО11 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,                                
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Тамразян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков поджига для газоразрядных ламп в доход государства.
 
        Не соглашаясь с данным постановлением, Тамразяном К.Г. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 16 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и направить материал для рассмотрения в суд по месту его регистрации в Александровский районный суд.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков поджига для газоразрядных ламп в доход государства, с которым не согласен, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением ч.3, ч.7 ст.26.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, принимая решение, не удостоверилась в том, что проходящие по делу в качестве вещественных доказательств две газоразрядные лампы и два блока поджига для газоразрядных ламп, которые якобы изъяты сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску являются непригодными к использованию, то есть находятся не в рабочем состоянии. Для установления указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ суд должен был назначить и провести соответствующую экспертизу, однако этого сделано не было, он также был лишен возможности заявить такое ходатайство, не разрешили надлежащим образом осмотреть упаковку, в которой находились вещественные доказательства и провести фотосъемку упаковки, так как на упаковке отсутствовали соответствующие бирки, с подписями понятых и его подписью. Судья ограничилась оглашением объяснений понятых, которые были получены сотрудниками ОГИБДД, надлежащих мер по вызову понятых в зал судебного заседания принято не было.
 
    Считает, что судом достоверно установлено, что подписи в ряде протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД Тамразяну К.Г. не принадлежат, это обстоятельства оставлены без внимания суда, надлежащего исследования и надлежащей оценки им не дано.
 
    Мировой судья, мотивируя принятое решение, ссылается в постановлении на пояснения сотрудника ОГИБДД, заинтересованного в исходе данного дела, о том, что Тамразяну К.Г. разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая статья КоАП РФ и его подпись о том, что эта статья ему разъяснена.
 
    Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ существенно затруднило его доступ к правосудию.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тамразяна ФИО12, дело направить на рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края по месту его регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный Тамразян К.Г., что подтверждено его подписью в расписке о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. От него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с обострением заболевания аллергии, однако подтверждающих документов этому не представлено.       
 
    Суд, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Тамразяна К.Г..
 
        Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Тамразяна К.Г. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Тамразяна К.Г. инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коробовым И.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Тамразян К.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил нарушение п.п. 3.1 ПДД, управлял транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах (фары типа НCR), которые предназначены под галогеновые лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ газоразрядные лампы (2 шт.), блоки поджига для газоразрядных ламп (2 шт.) изъяты у водителя Тамразяна К.Г.(л.д.5).
 
        Согласно требованию ч.3 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям


Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
 
        С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тамразяна К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на десять месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков поджига для газоразрядных ламп в доход государства, законным и основанным на законе, поскольку факт совершения Тамразяном К.Г. административного правонарушения нашел свое подтверждение. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия газоразрядных ламп (2 шт.), блоков поджига для газоразрядных ламп (2 шт.); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коробова И.А., письменными объяснениями Леженникова П.Е., Карповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Тамразяна К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвердил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на котором установлен ксенон, что это является нарушением правил дорожного движения, он не знал.
 
        Суд критически относится к доводам Тамразяна К.Г. о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также о том, что мировой судья не приняла надлежащих мер к вызову понятых в судебное заседание, поскольку мировым судье были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем имеется подпись Тамразяна К.Г. в бланке разъяснения прав. Судьей были направлены повестки понятым Леженникуову П.Е. (исх. № №), Карповой А.А. (исх. № №), что свидетельствует об их надлежащем извещении, однако в судебное заседание они не явились. К тому же Тамразяном К.Г. не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании указанных свидетелей.
 
        Суд также критически относится к доводам Тамразяна К.Г. о том, что судом достоверно установлено, что подписи в ряде протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД ему не принадлежат, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Суд также считает заявленное Тамразяном К.Г. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Александровский районный суд Ставропольского края по месту его регистрации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относитсяустановление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
 
        Предметом рассмотрения Мировым судьей судебного участка №3 г.Пятигорска являлись ходатайства Тамразян К.Г. об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления переводчика, ознакомления с фотоматериалами, которые были удовлетворены. При этом, ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. При этом, согласно материалам дела, местом жительства Тамразяна К.Г. является <адрес>, иных доказательств по месту его жительства, суду не представлено..
 
        Пятигорским городским судом дело об административном правонарушении в отношении Тамразян К.Г. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по которому перенесено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения переводчика при рассмотрении дела по существу.
 
        В связи с изложенным, суд считает, что Тамразян К.Г. не может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании приведенных им доводов в жалобе.
 
        Таким образом, совершенное Тамразяном К.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Тамразяну К.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тамразяна К.Г.виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
         Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тамразяна ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков поджига для газоразрядных ламп в доход государства, оставить без изменения, а жалобу Тамразяна ФИО14 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                            Г.А. Соловьянова