Определение от 05 мая 2014 года №12-95/14

    № 12-95/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 05 мая 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Фонова <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении <данные изъяты> Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Фонов В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 40 от 19 декабря 2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    При рассмотрении жалобы Фонова В.И. установлено, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, административное расследование по данному делу не проводилось, следовательно рассмотрение жалобы Фонова В.И. судье Центрального районного суда г. Воронежа не подведомственно, в связи с чем жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Аннинский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу ФОНОВА <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Аннинский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                  О.Н. Бруданина.