Решение от 31 мая 2013 года №12-95/13

К делу № 12-95/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2013 года город Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Коваленко Е.А., с участием заявителя Рухая В.Е., рассмотрев жалобу Рухая В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2013 года, вынесенное командиром роты ДПС 1 ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК майором полиции Токаренко С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром роты ДПС 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК майором полиции Токаренко С.В., 1 марта 2013 года Рухая В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению 27 февраля 2013 года в 11 часов на участке дороги 199 км +300м Джубга - Сочи водитель Рухая В.Е., управляя автомобилем Хюндай при движении, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении а/м, допустил с ним столкновение. Своими действиями Рухая В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Рухая В.Е. обратился в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу.
 
    В своей жалобе он указал, что в нарушение требований закона в его отношении было составлено постановление о назначении административного наказания в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении дата дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Не считая себя виновным в правонарушении, повлекшем происшествие, он просит постановление отменить, а производство прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рухая В.Е. в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении жалобы, повторив доводы, изложенные в ней. При этом он пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место, однако уже на месте происшествия второй водитель – его участник признал, что был невнимателен и не успел затормозить. Именно поэтому ввиду отсутствия других, известных ему обстоятельств, они разъехались. Уже в дальнейшем он, Рухая, и второй водитель понесли наказание за уезд с места происшествия, с чем он согласен. Однако лишь в ходе другого разбирательства ему стало известно, что виновным в столкновении признали его, с чем он категорически не согласен. Поэтому, как ввиду нарушения его прав, так и ввиду незаконности самого постановления он считает его подлежащем отмене.
 
    Должностное лицо, инспектор составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Рухая В.Е. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Рухая В.Е., управляя автомобилем Хюндай Акцент г/н № регион при движении, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении а/м Хюндай Коунти г/н № регион под управлением Кримлян М.А., допустил с ним столкновение.
 
    Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно пояснениям Рухая В.Е., содержащимся в материалах, внезапно для него при выполнении им маневра - поворот направо при въезде на автозаправочную станцию, следовавший сзади на полосе попутного движения автомобиль – автобус «Хюндай» допустил с ним столкновение.
 
    Из пояснений Кримлян следует, что, следовавший слева от него автомобиль Хюндай Акцент резко стал производить маневр - поворот направо.
 
    В ходе судебного заседания Грабко Л.Н. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне маршрутного автобуса и от резкого торможения упала с сидения и получила травму. В связи с чем автобус тормозил ей не известно, за движением иных транспортных средств она не следила. Видеть транспорт следовавший слева от автобуса на не могла, так как находилась впереди салона. Ознакомившись с объяснением, составленным от ее имени, она может пояснить, что столь подробные и четкие объяснения о том, что автомобиль пересек направление движения автобуса она не давала. Она вовсе не видела момент столкновения. Кто-либо из пассажиров автобуса также не высказывался о процессе столкновения. О возникшей у нее травме стало известно чуть позже, изначально она испытывала сильную боль. Были ли иные пострадавшие ей не известно.
 
    Таким образом, исходя из материалов, изученных в судебном заседании установленным надлежит считать, что 12 января 2013 года в 11 час 00 минут на а/д Джубга-Сочи 199 км+300 м в Адлерском районе гор. Сочи произошло столкновение автомобиля марки Хюндай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Рухая В.Е. с автомобилем марки Хюндай HD государственный регистрационный знак № под управлением Кримлян М.А.
 
    Однако, эти обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода о доказанности вины именно Рухая в указанном правонарушении.
 
    Так, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания нельзя признать доказательствами вины Рухая В.Е., поскольку он свою вину в совершении правонарушения не признал, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства его вины. Более того, схемой места совершения административного правонарушения и протоколами осмотра транспорта опровергается, что Рухая нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механизм повреждений транспортных средств, локализация этих повреждений полностью исключают возможность образования их в результате столкновения по версии Кримляна. Очевидно, что скорость автомобилей, угол их столкновения, при обстоятельствах описанных Кримляном, указывают на неизбежность иных последствий.
 
    Материалам дела вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Рухая ничем не подтвержден. Проведенным экспертным исследованием он также не установлен.
 
    Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Очевидно, что данные процессуальные права Рухая не были реализованы соответствующим должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении. При явном противоречии пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом безмотивно был сделан вывод о виновности в нем Рухая.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рухая вынесено преждевременно и основано на неполно проверенных данных.
 
    Исходя из того, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рухая В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2013 года, вынесенное командиром роты ДПС 1 ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК майором полиции Токаренко С.В.. – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2013 года, вынесенное командиром роты ДПС 1 ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК майором полиции Токаренко С.В.. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья
 
    Федоров Е.Г.