Решение от 18 апреля 2013 года №12-95/13

№ 12-95/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Красноярский край, 18 апреля 2013 года
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28Б
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    с участием
 
    потерпевшего Франк А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФранк А.А. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.03.2013 года в отношении Баранова С.А., которым административное расследование, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.03.2013 года административное расследование, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что 31.12.2012 года в 12 час. 35 мин. на проезжей части ул.Профсоюзной напротив дома №48 ЮВР г.Ачинска С.А., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, совершил наезд на пешехода Франк А.А., причинив телесные повреждения. Согласно результатам автотехнической экспертизы №88, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации. В связи с чем, в действиях водителя С.А. нарушений ПДД не усмотрено.
 
    Франк А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что согласно объяснениям M.И. от 20 февраля 2013г., которая видела произошедшее в зеркало заднего вида, проехав место, где произошло ДТП, пояснила, что скорость движения встречного автомобиля была высокой, примерно 60 км/ч. Также он не согласен с выводами автотехнической экспертизы №88 от 22.02.13г. Считает, что эксперту были заданы исходные данные, не соответствующие обстоятельствам наезда. Скорость движения автомобиля указана со слов водителя - 40км/ч., хотя он ехал с более высокой скоростью для такого участка дороги. Также он не согласен со схемой ДТП, а именно с местом наезда, так как в момент наезда он находился на границе снежного наката середины дороги и чистого асфальта, т.е. от середины дороги он прошел всего 0,7 метра. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии есть вина водителя С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Водитель С.А. указал в объяснении, что увидел его на расстоянии примерно 20-30 метров, поэтому при соблюдении скоростного режима не мог допустить наезд на него. С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе превышение скорости и не предоставление преимущества в движении пешеходам. Он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, получил серьезные телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного он выписан с диагнозом «автодорожная травма. Тупая травма грудной клетки. Перелом 7-8-9 ребер слева. Перелом правой лучевой кости со смещением. Разрыв медиальной боковой связки правого коленного сустава». Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы №379 от 27.02.13г. у него выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с тупой травмой грудной клетки с переломом 3-7 ребер слева, перелом эпифиз лучевой кости, перелом щиловидного отростка локтевой кости. При определении тяжести вреда причиненного здоровью человека эксперт не учел как телесное повреждение «дисторсию правого коленного сустава, разрыв медиальной боковой связки правого коленного сустава» и не определил какой вред его здоровью был причинен данным повреждением так как отсутствует УЗИ правого коленного сустава. Считает, что административное расследование проведено не всесторонне, полно и объективно.
 
    В судебном заседании Франк А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    В судебное заседание С.А., уведомленный судом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде дорожно-транспортных происшествий (в том числе наездов на пешехода). Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД в отношении С.А. не содержит выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода). Решение должностного лица о прекращении административного расследования в отношении С.А., возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ законно и обоснованно., так как, согласно заключению эксперта, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, образующих какой-либо состав административного правонарушения, в действиях водителя не усмотрено, в связи с чем, административное расследование в отношении С.А. обоснованно прекращено.
 
    Доводы Франк А.А. о нарушении С.А. положений ПДД РФ с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении С.А., является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.03.2013 года, которым административное расследование, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного, оставить без изменения, а жалобу Франк А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов