Решение от 22 апреля 2013 года №12-95/13

Д-12-95/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        с участием адвоката Скоробогатова В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Тверезовского В.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции Валькова А.Н. от 01.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бречка Р.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции Валькова А.Н. <адрес>7 от <дата> Бречка Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указывается, что 16 августа 2012 года в 9 часов 20 минут водитель Бречка Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 8-м километре (7км. + 162м.) <адрес> выезда в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты> под управлением ФИО12., двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, произошло столкновение. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
        Потерпевший ФИО13 действуя через своего представителя Агеева А.В., обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Рудченко В.А. в ходе производства по делу сообщил ему о том, что дело направлено на рассмотрение в Таганрогский городской суд, но по непонятным причинам дело оказалось рассмотренным начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. При этом о времени и месте рассмотрения дела он не извещался и по этой причине не смог участвовать в рассмотрении дела, хотя в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Копия постановления по делу ему не направлялась, он получил ее лишь 13.03.2013г. после ознакомления с материалами дела. Нарушены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ). Принимая решение о наложении административного наказания в виде штрафа, должностное лицо должно было полно и всесторонне изучить материалы дела и прийти к выводу о том, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность Бречка Р.И., что Бречка Р.И. не является систематическим нарушителем ПДД РФ. Однако, принимая решение о передаче дела в суд, инспектор Рудченко В.А. мотивировал свой вывод значительным количеством нарушений ПДД РФ Бречка Р.И. и отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств. Считает, что при таких обстоятельствах дело должно быть передано начальником ОГИБДД по подведомственности в суд для принятия решения о применении наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.12.24 КоАП РФ, т.е. лишения права управления транспортными средствами.
 
        В судебном заседании Тверезовский В.Н., его представители Агеев А.В. и адвокат Скоробогатов В.А. требование жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснили, что копию протокола об АП от 18.01.2013г., в котором указано время и место рассмотрения дела, потерпевший получил лишь 13.03.2013г. при ознакомлении с материалами дела.
 
        Бречка Р.И. высказал мнение, что административное наказание в виде штрафа ему назначено было правильно, поскольку утверждения о том, что он систематически нарушает ПДД РФ, не соответствуют действительности и опровергаются приобщенной к делу выпиской из административной практики, где указано, что с 01.01.2012 по 01.02.2013 он совершил только рассматриваемое правонарушение. Пояснил, что дело действительно было рассмотрено начальником ОГИБДД в отсутствие потерпевшего.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья признает рассматриваемое постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело рассмотрено начальником ОГИБДД в отсутствие потерпевшего, хотя частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». В данном случае материалами дела не опровергаются доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а копии протокола об АП и постановления по делу были им получены 13.03.2013г.
 
        В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Поскольку дело рассмотрено с нарушением установленного законом порядка и задачи производства по делу не выполнены, рассматриваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции Валькова А.Н. от 01.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бречка Р.И. отменить.     Возвратить дело начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.