Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2017 года №12-951/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 12-951/2017
 
по делу об административном правонарушении
10 августа 2017 года № 12-951/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова В. Н. на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова В.Н,
установил:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 5 июля 2017 года Шилов В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Судьей установлено, что (дата) < данные изъяты> возле (адрес) в (адрес) был установлен гражданин Украины Шилов В. Н., который (дата) прибыл на территорию Российской Федерации, по прибытию в место пребывания в (адрес) встал на миграционный учет (дата) сроком до (дата) и по истечении установленного законом срока пребывания (90) дней за пределы Российской Федерации не выехал, следовательно с (дата) уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шилов В. Н. просит изменить наказание, исключив его выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал, что за время проживания с (дата) на территории Российской Федерации образовал семейные отношения с гражданской Российской Федерации (ФИО)8 без регистрации брака и является отцом ее двух несовершеннолетних детей: (ФИО)3 - (дата) года рождения, (ФИО)4 - (дата) года рождения.
Кроме того, является уроженцем (адрес). Двое его родных братьев являлись военнослужащими вооруженных сил самопровозглашенной Донецкой народной республики погибли под Славянском летом 2014 года. В связи с этим состоит на учете в СБУ Украины, а поскольку его (адрес) находится под контролем ВСУ и НацГвардии Украины, считает свое пребывание на территории Украины опасным для жизни и здоровья.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, явку, своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Шилова В. Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шилова В. Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Шилову В. Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шилова В. Н. допущено не было.
Обстоятельства, на которые в жалобе указывает Шилов В. Н. об опасении за свое здоровье и жизнь при выезде на территорию государства, гражданином которой он является, не влекут изменение постановления.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в части Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действительные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пересечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, приводимое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений и миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Шилову В. Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нижневартовского городского суда соблюдены.
Материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что въезд Шилова В. Н. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не боевыми действиями и нестабильной политической обстановкой на территории Украины, а иными причинами, в том числе возможностью осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, о чем указано в миграционной карте, отметка о цели визита «частный», в сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ целью визита указана «работа».
С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Шилов В. Н. в отдел по вопросам миграции УМВД России не обращался, в материалах дела таких сведений не имеется.
Шилов В. Н. длительное время, а именно с 6 мая 2014 года незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения на территории государства не принимал.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шилову В. Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о наличии на территории Российской Федерации сожительницы и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено, в представленных копиях свидетельств о рождении детей, в графе отец стоит прочерк, брак, с гражданкой Российской Федерацией (ФИО)9 не зарегистрирован.
Постановление о выдворении Шилова В. Н. с территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.
При рассмотрении дела и назначения наказания, судьей были учтены личность Шилова В. Н. его имущественное и семейное положение, характер административного проступка.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда от 5 июля 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилова В. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Шилова В. Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка