Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года №12-950/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 12-950/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2019 г. в г. Перми жалобы инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., Ш. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симачева Александра Сергеевича
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Симачева А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что несогласие с проведенной комплексной экспертизы.
Ш. в жалобе просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении и вынести Симачеву А.С. наказание за совершенное административное правонарушение, указав на несогласие с постановлением о прекращении производства по делу, поскольку наезд водитель совершил осознанно.
В судебном заседании в краевом суде инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., потерпевшая Ш. участия не принимали.
Симачев А.С., в судебном заседании в краевом суде согласился с вынесенным постановлением судьи районного суда.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав Симачева А.С., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Симачева А.С., инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля KIA-ED (CEED), государственный регистрационный знак **, Симачева А.С. усматривается нарушение пунктов 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - (ПДД РФ), поскольку 13 апреля 2019 г. в 14.45 Симачев А.С., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по дворовому проезду ул. Ленина, со стороны ул. Крисанова в направлении ул. Плеханова, в районе дома N 84, совершил наезд на пешехода Ш., в результате чего пешеходу Ш. был причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела по существу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Симачева А.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Также судья районного суда пришел к выводу, что ответственность за нарушение пункта 17.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которой согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, разрешение вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу статьи 23.1 КоАП РФ не относится к подведомственности районного суда, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации действий Симачева А.С. с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на статью 12.18 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Как правильно судья районного суда указал в постановлении, действия Симачева А.С. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку факт причинения Симачевым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей Ш. не подтвердился.
Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Симачева А.С. состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Доводы жалоб не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях Симачева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. о том, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась длительное время, в связи с чем состояние здоровья потерпевшего могло восстановиться, являются необоснованными.
Согласно заключению экспертов N 400 от 23 сентября 2019 г., отеки и болезненность в области левого тазобедренного сустава, зафиксированные у Ш. при обращении за медицинской помощью 17 апреля 2019 г. не являются специфическими изменениями, характерными для ушиба тазобедренного сустава, и могли быть проявлением (обострением) ранее имевшегося у нее заболевания - двухстороннего коксартроза, следовательно, связи с наездом автомобиля 13 апреля 2019 г. не имеется. Поскольку ушибы мягких тканей и суставов возникают от прямого воздействия (в зоне приложения травмирующей силы) образование ушиба левого тазобедренного сустава от наезда автомобиля в область левой голени (сзади) исключено. Диагноз "ушиб левого тазобедренного сустава", установленный 17 апреля 2019 г. Ш. при обращении за медицинской помощью, не нашел своего объективного клинико-рентгенологического подтверждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.
Таким образом, факт причинения Симачевым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей Ш. не подтвердился.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симачева А.С. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобы инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., Ш. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка