Решение от 30 июля 2014 года №12-950/2014

Дело № 12-950/2014Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 30 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцевой М.В.,
 
    при секретаре Прониной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Кузьминского ФИО14 - защитника Сажина О.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Вологодской области Тюкачевой Н.Д. от 29 мая 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением ГИТ в Вологодской области № ИП Сажин О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Сажин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> помощник прокурора г. Вологды А.Н.Оленева, инспектор труда Н.Д. Тюкачева и сотрудники полиции осматривали документы офиса такси «Пегас». Ему не сообщали, какие проведут проверки, поводы, основания их проведения, почему столько много проверяющих, почему так неожиданно пришли и что он совершил противоправного. Своей деятельностью вреда здоровью человеку он не причинил, и угрозы причинения не было, нарушений трудового законодательства не допустил. В постановлении не указано, какая проводилась проверка. А.Н.Оленева, Н.Д. Тюкачева не разъяснили ему его права. Как требует ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, нарушив его права, за 24 часа до начала проверки ему ни кто не сообщил о ее проведении и что будет проверяться, поэтому не все документы он нашел и показал, например, график отпусков. При рассмотрении дела 29 мая он его инспектору представил. Инспекция труда в Вологодской области его проверяла первый раз, для выявления, устранения нарушений она могла бы провести плановую или документальную проверку и не наказывать штрафом.
 
    Инспектор Тюкачева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела его документы в офисе, но в порядке ст.27.8 КоАП РФ, протокол осмотра сразу после выявления нарушений не составила. Инспектор Н.Д. Тюкачева, не выполнив требования Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», ст.16,18 Закона ФЗ-294, пункта 7 приказа Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 г. N 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Закона N 294-ФЗ», нарушила порядок оформления проверки, акт непосредственно после ее завершения ДД.ММ.ГГГГ не оформила, проверку проводила без распоряжения (приказа) руководителя инспекции труда в Вологодской области. В порядке ст.28.2 КоАП РФ, она не составила немедленно, 25.04.2014 года, в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении.
 
    Основанием для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года дела об административном правонарушении и вынесения постановления №№ явилось не распоряжение (приказ) руководителя инспекции труда в Вологодской области, акт, протокол и материалы проверки, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора г. Вологды А.В.Федотова о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в срок, превышающий установленный ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ.
 
    Заместитель с помощником прокурора города нарушили приказ Генерального прокурора РФ № 53 от 31.03.2008 года, не выполнили порядок организации и проведения проверки в соответствии требования приказа Генерального прокурора №93 от 27 марта 2009 года «О реализации Федерального закона 294-ФЗ». Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)..., с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения... ИП обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления.. ., индивидуального предпринимателя (ст. 20 Закона 294-ФЗ). Грубыми нарушениями являются: нарушение сроков уведомления проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя (уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); превышение установленных сроков проведения проверки.
 
    В судебном заседании Сажин О.С. и его защитник Кузьминский А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Сажин О.С. пояснил, что в настоящее время замечания проверки фактически все устранены, договора на аттестацию рабочих мест нет, аттестация рабочих мест не проводилась, так как ему не было об этом известно. В настоящее время заключен договор.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГИТ в Вологодской области по доверенности Тюкачева Н.Д. с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В судебном заседании прокурор Оленева А.Н. пояснила, что проверка проведена Прокуратурой города Вологды на основании поступившей жалобы. На проведение прокурорской проверки положения Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ не распространяется. В ходе проверки были привлечены специалисты из других структур, в т.ч. из трудовой инспекции, так как предметом проверки было соблюдение требований законодательства о труде. По результатам трудовой инспекцией была составлена справка, на основании которой Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано прокуратурой в ГИТ в Вологодской области. Нарушений закона при проверке нет.
 
    Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В силу положений ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ является органом, осуществляющим надзорную деятельность за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Статья 27 данного Федерального закона устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
 
    В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеназванных положений законодательства, следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверку организаций на предмет исполнения ими трудового законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании постановления зам. прокурора г.Вологды Федотова А.В. № о возбуждении дела об административном правонарушении гл. инспектором труда ГИТ в ВО Ткачёвой Н.Д. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства у ИП Сажина О.С., находящегося по адресу: <адрес>
 
    Поводом проверки послужила поступившая 17.04.2014 года от Харламова П.Н. в органы прокуратуры жалоба.
 
    В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства:
 
    Сажин О.С., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушения трудового законодательства. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Сажиным О.С. не ведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В нарушение ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, не ведутся графики спусков. В нарушение п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовые книжки Устиновой М.М. и Левичева А.Ю. не внесены сведения о приёме на работу. В нарушение п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» в разделе III личных карточек работников отсутствует подпись работника в ознакомлении с записью о приёме на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора г.Вологды Федотовым А.В. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ИП Сажина О.С.
 
    Проведение прокурорских проверок Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регламентируется.
 
    Осмотр помещения, документов проводился в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании поступившей жалобы. Прокуратурой для поведения проверки были привлечены специалисты разных государственных структур, согласно письма от 23.04.2014 года (исх. № 1-128в-2014), а не сотрудники специализованного органа государственного контроля соблюдения трудового законодательства, чем права заявителя не нарушены. Порядок рассмотрения обращения прокуратурой соблюден.
 
    По результатам прокурорской проверки постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено для дальнейшего рассмотрения в ГИТ в ВО.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Эти требования при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ИП Сажина О.С. соблюдены.
 
    Факт совершения ИП Сажиным О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобой Харламова П.Н., письменными объяснениями. Вывод о совершении ИП Сажиным О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей с учетом всех собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе и озвученными в судебном заседании, поскольку достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств нарушения прав и законных интересов в момент составления административного материала сотрудниками ГИТ в ВО не установлено.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области в рамках предоставленных ей ч. 2 п. 9 ст. 23. 12 КоАП РФ полномочий.
 
    Вместе с тем, привлекая ИП Сажина О.С. к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, инспектор не приняла во внимание характер правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, частичного устранения недостатков, в том числе в период проведения прокурорской проверки, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, размер штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей, что является основанием для изменения постановления ГИТ в ВО.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственно: инспекции труда по Вологодской области Тюкачевой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
 
    Признать индивидуального предпринимателя Сажина О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 ( Одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд чете. Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева