Определение от 02 апреля 2014 года №12-95-14

Дело № 12-95-14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Северодвинск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зрелова В.А.,
 
    рассмотрев ходатайство Зрелова Владимира Анатольевича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Кирейчевым И.И. от 22 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Кирейчевым И.И. от 22 февраля 2014 года Зрелов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Кирейчева И.И. от 22.02.2014 ЗреловВ.А. подал в Северодвинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
 
    Одновременно с жалобой Зрелов В.А. 07.03.2014 подал в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока Зрелов В.А. обосновал отсутствием у него юридического образования. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что копии документов административного дела он отдал своему знакомому, который до 04.03.2014 удерживал их у себя. О праве обжаловать спорное постановление узнал только 05.03.2014 при обращении за юридической помощью.
 
    При рассмотрении ходатайства Зрелов В.А. указанные доводы поддержал, пояснил, что в ГИБДД за получением копий документов административного дела повторно не обращался, иных уважительных причин пропуска срока не имеется.
 
    Заслушав Зрелова В.А., изучив материалы дела, ходатайство ЗреловаВ.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из смысла приведённой нормы следует, что основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться причины, признанные судом уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена Зрелову В.А. 22.02.2014 под роспись, в постановлении указаны порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Кирейчевым И.И. от 22.02.2014 подана ЗреловымВ.А. в Северодвинский городской суд 07.03.2014, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
 
    Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, поскольку отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции и его желание получить юридическую помощь в период, превышающий срок обжалования не является основанием для восстановления этого срока. Иное толкование закона приведёт к утрате юридического значения законодательного ограничения обжалования постановления в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
 
    Действия Зрелова В.А. по передаче копий документов административного дела третьему лицу, не обладающему познаниями в области юриспруденции и факт нахождения у последнего данных документов не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования. Кроме того, Зрелов В.А. не был лишён возможности повторно обратиться в ГИБДД за получением копий документов административного дела, однако такой возможностью не воспользовался.
 
    Таким образом, указанные Зреловым В.А. обстоятельства объективно не препятствовали его обращению в суд с жалобой на постановление по административному делу в установленный законом срок.
 
    Других уважительных причин Зрелов В.А. не привёл.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
о п р е д е л и л:
 
ходатайство Зрелова Владимира Анатольевича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Кирейчевым И.И. от 22 февраля 2014 года о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения.
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.В. Пальмин