Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 12-949/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Йота" - генерального директора Мельниковой Юлии Николаевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 27.10.2020 N 283 ООО "Йота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его защитник по доверенности Иванов С.А. обратился с жалобой на постановление Мотовилихинский районный суд г. Перми, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования коллегиального органа отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене данного определения, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления получена ООО "Йота" 01.04.2021, до указанной даты сведения о привлечении к административной ответственности отсутствовали. В связи с эпидемиологической обстановкой в городе, во избежание риска заражения инфекционными заболеваниями и их дальнейшего распространения доступ в здание Администрации Мотовилихинского района в октябре 2020 года был ограничен, в связи с чем представитель юридического лица не мог участвовать в рассмотрении дела.

В рассмотрении жалобы законный представитель Мельникова Ю.Н., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Защитник Иванов С.А. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее заявителя и в его отсутствие, просил приобщить копию ответа АО "Почта России" на претензию ООО "Йота".

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 27.10.2020 направлена коллегиальным органом ООО "Йота" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.46, офис 503 посредством почты (трек-номер **). Почтовое отправление возвращено отправителю 02.12.2020 и вручено ему 04.12.2020, что следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах срок обжалования начал исчисляться с 05.12.2020 и истек 14.12.2020, постановление вступило в законную силу 15.12.2020. Жалоба подана 10.04.2021.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с постановлением от 27.10.2020 не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

О причинах, по которым корреспонденция не была получена. Заявитель не указывает, достоверные сведения о недобросовестности работников почтовой организации не представляет. Согласно имеющейся информации имела место попытка неудачного вручения 05.11.2020; о причинах, по которым корреспонденция не была получена, заявитель не указывает, достоверные сведения о недобросовестности работников почтовой организации не представляет. Письмо от АО "Почта России" о том, что в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить, по какой причине извещения не были доставлены по адресу, об этом не свидетельствует и не противоречит имеющейся информации.

Именно ООО "Йота" несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу, ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Последующее получение копии постановления от 27.10.2020 применительно к началу исчисления процессуального срока обжалования принятого по делу об административном правонарушении акта правового значения не имеют.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, изложенными в определении от 27.05.2021, не имеется.

В связи с изложенным жалоба на определение от 27.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Йота" Мельниковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка