Решение от 21 июля 2014 года №12-949/2014

    Дело № 12-949/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> и решение заместителя начальника Центра видеофиксакции ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении
 
    « 21 » июля 2014 года <адрес>
 
    Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..», расположенного по адресу: 123242 <адрес>, Новинский Бульвар, ул. 31, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением № от 28.02.2014г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. собственник транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..», была признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечена по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:56 по адресу: 13 <адрес>, у <адрес> А по <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, №, собственником которого является Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги 13 <адрес> у <адрес> А по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..» обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..», 09.07.2014г. обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и решение от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Корпорация не являлась собственником транспортного средства, так как право собственности ею было передано другому лицу по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия решения Корпорацией «Э.М.Р.М.Р.И..» получена по почте 14.04.2014г.
 
    Жалоба Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..» пропустила срок для обжалования указанного постановления и решения по делу об административном правонарушении, однако к жалобе прилагается ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что срок был пропущен по уважительным причинам.
 
    В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Принимая во внимание, что Корпорацией «Э.М.Р.М.Р.И..» срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительным причинам, судья считает правильным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
 
    Оглашена жалоба Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В.
 
    Представитель Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..
 
    в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    Кроме того, в судебное заседание не явился представитель компании «Интермарк Лизинг, ЛТД», однако согласно телефонограмме, просят рассмотреть жалобу Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» в их отсутствие, с доводами жалобы согласны, подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Камри, №, находилось в их ведении и пользовании на основании договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..», приходит к следующему.
 
    Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства марки Тойота Камри, №, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..», была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:56 по адресу: 13 <адрес> у <адрес> А по <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При этом, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Согласно материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что на фотоматериале присутствует автомобиль марки Тойота Камри, №, собственником (владельцем) которого является Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..».
 
    Согласно договора купли - продажи № от 11.12.2014г. и акта приема – передачи транспортного средства от 17.12.2013г. вышеуказанный автомобиль был передан в собственность покупателю, а именно компании «Интермарк Лизинг, ЛТД», расположенной по адресу: 121087 <адрес>.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании компании «Интермарк Лизинг, ЛТД», зарегистрированный офис которой расположен по адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, а/я 3423, действующий через свой аккредитованный филиал в <адрес> по адресу: 121087, <адрес>, а не у собственника Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..», который в данном случае, не может быть признан надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В.от 08.04.2014г. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства марки Тойота Камри, №, Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..», подлежат отмене, жалоба - удовлетворению, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Жалобу Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..», расположенного по адресу: 123242, <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья Лебедева Т.Б.