Решение от 25 июня 2014 года №12-948/26-20

Дело №12-948/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курск 25 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Горяйнова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболева Н.Л. от 16.05.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горяйнова <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболева Н.Л. от 16.05.2014г. № Горяйнов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что 07.05.2014г. примерно в 08 час. 30 мин. около <адрес> водитель Горяйнов А.Н., не соблюдя боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что 07.05.2014г. в 08 час. 30 мин. Горяйнов А.Н. осуществлял движение на автомобиле Хендай Аэро-Сити г.н. № по <адрес> в направлении <адрес>, находился на пересечении <адрес>; в то время, в которое зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, Горяйнов А.Н. находился в другом месте; никакого дорожно-транспортного происшествия Горяйнов А.Н. не совершал, столкновения с другим транспортным средством не чувствовал.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель Горяйнов А.Н. и его защитник Немчинов М.А., действующий на основании устного ходатайства Горяйнова А.Н., доводы, приведенные в жалобе, поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Потерпевшая Волосникова Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по <адрес> в крайнем левом положении, Горяйнов А.Н. на автобусе двигался в правовой полосе; он начал перестраиваться и задел автомобиль Волосниковой Е.А.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
 
    участием автомобиля ЛАДА 217090 государственный регистрационный номер № под управлением Волосниковой Е.А., в результате которого автомашине Волосниковой Е.А. были причинены технические повреждения.
 
    Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автобус Хэндай Аэро-Сити государственный регистрационный номер №. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Волосниковой Е.А., которая запомнила номер автобуса, назвав его в своих объяснениях прибывшим сотрудникам ДПС как №
 
    Довод Горяйнова А.Н. о том, что в 08:30 час. согласно данным навигационного оборудования находился в другом месте, не опровергают показаний потерпевшей Волосниковой Е.А., поскольку время дорожно-транспортного происшествия было записано инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии со слов потерпевшей Волосниковой Е.А., которая с учетом ее эмоционального состояния после проищошедшего, прошедшего времени ожидания приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия могла заблуждаться относительно точности времени совершения дорожно-транспортного происшествия с разницей 10-15 минут.
 
    Согласно постановлению старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболева Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 около <адрес> в <адрес> водитель Горяйнов А.Н. не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Волосниковой Е.А., были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Горяйнова А.Н. в совершении данного правонарушения является верным.
 
    Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, действия Горяйнова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.
 
    При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Горяйнова А.Н.. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
    Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л А:
 
    Постановление старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Соболева Н.Л. от 16.05.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Горяйнова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Горяйнова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина