Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 12-948/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кашапова Сергея Фанисовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. о возврате жалобы Кашапова Сергея Фанисовича на постановление заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22 апреля 2021 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 59062109900080800002 от 22 апреля 2021 г. руководитель ООО "Урал Сервис" Кашапов С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей;

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 59062109900123000003 от 22 апреля 2021 г. руководитель ООО "Урал Сервис" Кашапов С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей;

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 59062109900095600003 от 22 апреля 2021 г. руководитель ООО "Урал Сервис" Кашапов С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Кашапов С.Ф. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. жалоба Кашапова С.Ф. на постановления N 59062109900080800002, N 59062109900123000003, N 59062109900095600003 заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22 апреля 2021 г. в отношении заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кашапов С.Ф. просит отменить определение судьи районного суда, возвратить жалобу в суд для рассмотрения в отдельных производствах либо рассмотреть жалобу на одно из трех постановлений, ссылаясь на то, что положения КоАП РФ не содержат запрета на обжалование нескольких постановлений одной жалобой.

В судебном заседании в краевом суде Кашапов С.Ф., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Возвращая жалобу Кашапова С.Ф., судья районного суда в данном случае исходил из того, что подана единая жалоба на 3 самостоятельных постановления должностного лица государственного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, события по которым имели место в различное время, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица, постановление обжалуется каждое в отдельности.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом органа административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица.

Относительно истечения срока подачи жалоб, то заявитель не лишен возможности обращения в суд с жалобами на постановления должностного лица при соблюдении порядка и сроков ее подачи, в том числе, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. является законным и обоснованным, а жалоба Кашапова С.Ф. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кашапова Сергея Фанисовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка