Решение от 07 мая 2014 года №12-947/14

                                                                                                          дело № 12-947/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Казань                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак К № КР/116, около <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
 
         В результате заявитель совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т № ВК/123.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что участником ДТП не являлся. На его автомашине не имеется повреждений, которые бы могли появиться в результате вышеописанного ДТП. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
          В судебном заседании ФИО1 и его защитник-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали.
 
         Представитель отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> не явился, представив копию административного материала по указанному ДТП.
 
         Выслушав доводы заявителя, защитника, а также свидетелей, изучив истребованный материал, материал, который представлен заявителем, сопоставив и осмотрев оба автомобиля, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
         Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
         Как следует из пояснений ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно проезжал по двору вдоль <адрес>. Он занимается грузоперевозками и ошибся въездом во двор, в связи с чем проехал вдоль дома. Около одного из подъездов он подождал, пока отъедет выгружающаяся автомашина, а затем выехал из двора. Никаких ДТП не совершал.
 
          В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО3, собственника автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т № ВК/123, днем ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив 4-го подъезда <адрес>, и ушел домой. Примерно через десять минут к нему зашла соседка ФИО4, проживающая на 1 этаже 4-го подъезда и сообщила, что его автомашину задела автомашина Газель, с государственным регистрационным знаком К № КР/116, которая затем уехала. Он вышел во двор и, обнаружив повреждения на своей автомашине обратился в ГИБДД.
 
          Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в указанное в протоколе время она стояла около окна в тамбуре, расположенном на 1 этаже 4-го подъезда и курила. Она увидела, что автомашина Газель, с государственным регистрационным знаком К № КР/116 пытается проехать мимо ее подъезда, однако проезжая часть между припаркованными на обеих сторонах дороги автомашинами была сильно заужена. Она услышала скрежет металла, когда эта Газель проезжала мимо автомашины ее соседа ФИО3 и стала махать рукой водителю Газели, который смотрел в другую сторону, следя за тем, чтобы не повредить стоящий на другой стороне дороги Джип. Она сразу же выбежала во двор и увидела, что эта Газель остановилась у 5-го подъезда дома и водитель вышел из кабины. Она крикнула ему, однако он не отреагировал на ее крик и затем уехал.
 
         Согласно схеме места ДТП автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т № ВК/123, была припаркована напротив 4-го подъезда <адрес>. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также в судебном заседании схематично изобразили место происшествия и указанные схемы идентичны. Кроме того, показания этих свидетелей, данные в судебном заседании, аналогичны объяснениям, которые были даны ими при оформлении материалов по ДТП.
 
         Согласно представленных суду фотографий, повреждения обеих автомашин находятся на высоте около <данные изъяты> сантиметров от уровня дороги. На правом заднем крыле автомашины Шевроле Круз имеется продольная вмятина и на ее же уровне поврежден задний правый фонарь. На автомашине Газель поврежден правый нижний угол фургона, который находится на той же высоте, что и повреждения автомашины Шевроле Круз. Характер этих повреждений и расположение автомашины Шевроле Круз под углом к проезжей части, позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате взаимодействия (столкновения, касания) транспортных средств между собой.
 
         Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение необходимого безопасного бокового интервала, являются обоснованными. Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.
 
         Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
 
          Доводы защитника о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями свидетелей.
 
          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                                                                С.В. Новосельцев.