Определение Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №12-946/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-946/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ширманова Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Жукова Константина Игоревича, защитника Паршакова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Константина Игоревича
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2020 Жуков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В Пермский краевой суд поступила жалоба Жукова К.И., защитника Паршакова С.В. на данное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован тем, что первоначально жалоба подписанная защитником Паршаковым С.В. подана в установленные сроки, но возвращена определением судьи без рассмотрения, так как не была приложена доверенность защитника.
В судебном заседании в краевом суде Жуков К.И., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Ширманов Д.А. в судебном заседании в краевом суде настаивал на удовлетворении ходатайства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т., мнение по рассматриваемому вопросу не выразил.
Изучив доводы ходатайства, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 г. получена Жуковым К.И. 05 октября 2020 г. (л.д. 22). Срок обжалования истек 15 октября 2020 г.
Жалоба на это постановление подана Жуковым К.И. и защитником Паршаковым С.В. в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми посредством почты 03 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 36-44).
Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана защитником Паршаковым С.В. 14 октября 2020 г. в установленный законом срок (л.д. 24-28).
Определением судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия защитника на подписание жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае указанная Жуковым К.И. и его защитником причина пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 05 октября 2020 г., уважительной не является.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба поданная защитником Паршаковым С.В. в установленный законом срок без подтверждения полномочий на ее подписание, возвращена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического (юридического) лица, защитником (представителем), уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
В материалы дела доверенность, предоставляющая право Паршакову С.В. подписания жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении на момент ее подачи отсутствовала, ранее Паршаков С.В. к участию в деле в качестве защитника допущен не был. Полномочия защитника на подписание жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении, в соответствии с законом, оформлены не были.
Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
ходатайство Жукова Константина Игоревича, защитника Паршакова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ отклонить. Жалобу возвратить заявителям без рассмотрения по существу.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка