Решение Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №12-943/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-943/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания",
установила:
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (ООО МКК "ГФК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ф.просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление данного протокола в отсутствие законного представителя (защитника), а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что вина ООО МКК "ГФК" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не доказана.
В рассмотрении жалобы заявитель жалобы защитник Ф., законный представитель юридического лица, потерпевшая Ю., извещенные должным образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Г., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) - п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника - п.3.
Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 ч.1 ст.4 названного Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом. Указанные правила применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 (резолютивная часть оглашена 22.05.2020) по делу N А50-4285/2020 Ю. признана несостоятельной (банкротом).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной, сведения о несостоятельности Ю. 26.05.2020 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Ю. от 13.06.2020 о том, что она признана банкротом, несмотря на указанное обстоятельство, ее беспокоят кредиторы (в том числе ООО МКК "ГФК"), звонят ей, ее матери, направляют СМС-сообщения.
Установлено, что у Ю. имеется перед ООО МКК "ГФК" просроченная задолженность по договору займа от 31.01.2020 **.
Исходя из представленных в материалы дела сведений, на абонентский номер, находящийся в пользовании Ю., в период с 27.05.2020 по 13.06.2020 осуществлялись неоднократные попытки соединений, а также телефонные переговоры с абонентских номеров, принадлежащих согласно представленной оператором связи информации ООО МКК "ГФК".
Учитывая изложенное и при том, что уступка прав (требований) по договору с третьими лицами не производилась, взаимодействие юридическим лицом с Ю. по возврату просроченной задолженности осуществлялось, что следует непосредственно из ответа ООО МКК "ГФК" от 03.07.2020, ООО МКК "ГФК" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден.
Относительно доводов в жалобе об отсутствии доказательств оказываемого на Ю. психологического давления, то в данном случае ООО МКК "ГФК" не вменяется нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ 19.08.2020 в 15:00 часов в УФССП России по Пермскому краю по адресу: **** было направлено 13.08.2020 в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица, определенного по правилам ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации: ****, получено адресатом 17.08.2020.
Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО МКК "ГФК".
Ссылка в жалобе на неправильное определение места совершения административного правонарушения также отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.
ООО МКК "ГФК" вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии должником посредством телефонных звонков с нарушением требований действующего законодательства, связано с местом жительства указанного лица.
Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК "ГФК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства должника Ю.
Административное наказание назначено ООО МКК "ГФК" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.
Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "ГФК" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка