Решение от 06 февраля 2013 года №12-942/2012

Дело № 12-942/2012 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Волгоград 06 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мабенджиевой Мирцы Павловны на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоград Кузнецова Р.В. №... от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Мабенджиевой М.П. и ее представителя Стамболцяна С.А., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузнецова Р.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоград Кузнецова Р.В. №... от 10 января 2013 года Мабенджиева Мирца Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением, Мабенджиева М.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она двигалась на своем автомобиле напротив ... в среднем ряду. В данном месте проезжая часть дороги имеет три полосы движения в попутном направлении. При этом ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составляет 12 метров. Двигаясь прямолинейно и не меняя полосы, приближаясь к пресечению с ... заметила, что сзади на большой скорости к ней приближается транспортное средство, которое двигалось с большей скоростью, чем она, в связи с чем решил резко объехать её транспортное средство слева, используя свободный третий ряд. Однако, не справившись с управлением, совершил столкновение с боковой частью переднего левого крыла ее автомашины, повредив себе также правую боковую поверхность. Выйдя из автомобиля, она увидела, что этот удар произошёл по вине водителя, а/м «ВАЗ» 21144 гос. № №..., под управлением водителя Герасимова И.С., при этом его автомобиль остановился на расстоянии более 40 метров от места столкновения с ее автомобилем. Кроме того, водитель Герасимов И.С., так как остановился слишком далеко от места столкновения, сдал назад своё транспортное средство, приблизившись таким образом к месту ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, при этом видимый след юза а/м ВАЗ 21144 составил с места его начала до конца - 36, 5 метров, что говорит о явном и сильном превышении скоростного режима данным водителем. Кроме того, место столкновения согласно схеме ДТП находится на полосе движения ее автомобиля и на расстоянии 4,1 метра от левого бордюрного камня, прямо указывая на те обстоятельства, что водитель ВАЗ 21144, не соблюдая бокового интервала, совершил столкновение с ее автомобилем в ее полосе движения. При этом ширина проезжей части в районе 3-го ряда позволяла водителю ВАЗ 21144 двигаться левее (занимая полностью левый ряд), и согласно схеме ДТП расстояние от ее автомобиля до левого бордюрного камня составляет 3,5 метра, что позволило бы поместиться на данном расстоянии двум транспортным средствам марки ВАЗ 21144, так как ширина данного автомобиля с учетом зеркал составляет 1,7 метра.
 
    В судебном заседании заявитель Мабенджиева М.П. и ее представитель Стамболцян С.А., действующий на основании ордера №... от 06 февраля 2013 года и удостоверения №..., доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом заявитель не отрицала, что на месте ДТП она факта вменяемого ей правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривала, на составлении протокола не настаивала.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузнецов Р.В. в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия им были отобраны объяснения от водителей - участников ДТП Мабенджиевой М.П. и Герасимова И.С., на основании которых им был сделан вывод о виновности в совершении ДТП водителя Мабенджиевой М.П., которая также не оспаривала свою вину, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Также инспектор пояснил, что в составленном схеме им была допущена техническая ошибка в указании направлении движения транспортных средств, а именно направление движения автомобиля № 2, совершающего маневр следует читать как автомобиль № 1, и наоборот, направление движения автомобиля № 1, движущегося в прямом направлении следует читать как автомобиль № 2. Таким образом, согласно схемы ДТП водитель Мабенджиева М.П. – водитель ТС № 1 совершала маневр – перестроение налево, водитель Герасимов И.С. – автомобиль № 2 двигался прямо. Кроме того, просил суд учесть, что место ДТП указано на схеме со слов водителей – участников ДТП, в то время как местонахождение транспортных средств после ДТП указывается по фактическим данным.
 
    Заинтересованное лицо Герасимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, 10 января 2013 года в отношении Мабенджиевой М.П. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 10 января 2013 года в 23 час. 20 мин. водитель Мабенджиева М.П., управляя автомобилем марки «Kia Picanto» государственный регистрационный номер №..., двигаясь на участке дороги ... не предоставила преимущество транспортному средству марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №... под управлением Герасимова И.С., пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п.8.4 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Мабенджиева М.П. наличие на месте ДТП события административного правонарушения, свою вину и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется собственноручная подпись заявителя, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).
 
    Тот факт, что Мабенджиева М.П. не оспаривала факта ДТП и назначенное ей наказания на месте происшествия, в судебном заседании подтвердила как сама заявитель, так и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из объяснений Мабенджиевой М.П., отобранных на месте ДТП, следует, что она следовала по ... по средней полосе со скоростью около 40 км/ч. Перед пересечением с ... включила указатель левого поворота, чтобы перестроиться в левую полосу с целью совершить левый поворот на ... в зеркало заднего вида, она видела, что на большом расстоянии от нее по левой стороне следует автомобиль. Она начала совершать перестроение и в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114», который проехал за перекресток с ... и остановился. После этого автомобиль под управлением Герасимова И.С. проехал несколько метров назад и остановился в левой полосе. Также указала, что в момент ДТП в автомобиле находилась одна. Во время составления схемы к ней подошел молодой человек и сообщил, что он видел, как произошло ДТП, но своих данных не оставил.
 
    Согласно объяснениям Герасимова И.С. от 10 января 2013 года, он следовал по ... по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. Перед пересечением с ... он заметил, что следовавший по средней полосе автомобиль включил левый указатель поворота и начал совершать перестроение в левую полосу. Он (Герасимов И.С.) начал ему сигналить, но автомобиль «Киа Пиканто» продолжал перестроение, в результате чего совершил столкновение. Также указал, что уйти вправо у него возможности не имелось.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2013 года следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль под управлением Мабенджиевой М.П. получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары; автомобиль под управлением Герасимова И.С. получил повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, правого порога, задней правой двери, правого зеркала заднего вида.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Мабенджиевой М.П. и Герасимова И.С., соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Мабенджиевой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении Мабенджиевой М.П. требований п. 8.4 ПДД РФ.
 
    При этом судьей учитывается, что объяснения Мабенджиевой М.П., отобранные у нее непосредственно сразу после ДТП полностью согласуются с пояснениями второго участника ДТП Герасимова И.С., а также с характером повреждений, указанных в справке о ДТП, в то время как в своей жалобе заявитель указывает иные обстоятельства, отличные от ее же пояснений, данных ранее.
 
    Так, заявитель в жалобе указала, что в момент столкновения находилась в своей полосе, по которой двигалась прямо без изменения направления, а согласно ее пояснениям от 10 января 2013 года, Мабенджиева М.П., включив указатель левого поворота, стала совершать перестроение, при этом она видела, что по крайней левой полосе, в которую она намеревалась перестроиться, двигался автомобиль, который находился на большом расстоянии.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что маневр «перестроение» был начат Мабенджиевой М.П. без учета фактической обстановки на проезжей части.
 
    Факт начала совершения водителем Мабенджиевой М.П. маневра перестроения налево, по мнению суда, также подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что после совершения столкновения транспортное средство под управлением Мабенджиевой М.П. находится на расстоянии 3,6-3,5 метра от бордюрного камня, что с учетом ширины проезжей части 12 метров и наличия 3-х полос для движения в каждом направлении (4 метра каждая), позволяет сделать вывод, что ТС Мабенджиевой М.П. частично находится на левой полосе движения, что опровергает версию заявителя, что она двигалась в средней полосе без изменения движения.
 
    Ссылка заявителя и ее представителя на указание в данной схеме места ДТП – 4,1 м от бордюрного камня, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как пояснил суду инспектор ДПС, предполагаемое место ДТП указывается со слов водителей транспортных средств, в то время как местонахождение данных ТС после столкновения фиксируется по фактическим данным, в связи с чем судья принимает за достоверные данные, указанные в схеме относительно местонахождения транспортных средств – участников ДТП после столкновения.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.С., которым были нарушены положения Правил дорожного движения, в том числе скоростной режим, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как вопрос о наличии в действиях водителя Герасимова И.С. вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мабенджиевой М.П. в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не является.
 
    Таким образом, учитывая повреждения ТС, объяснения участников ДТП и схему ДТП, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Мабенджиеву М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Мабенджиевой М.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоград Кузнецова Р.В. №... от 10 января 2013 года, в соответствии с которым Мабенджиева Мирца Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Мабенджиевой М.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...