Решение от 29 апреля 2014 года №12-942/14

                                                                                                               дело 12-942/14
 
РЕШЕНИЕ
 
         ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Казань                                                                    
    Судья Приволжского районного суда г. Казани ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> тракт <адрес> управлял автомашиной марки Лада-<данные изъяты>, госномер В № МУ/116, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование сотрудника полиции.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что работники ГИБДД при составлении данного административного материала допустили ряд грубых процессуальных нарушений. Направление на медицинское освидетельствование было необоснованным и незаконным, поскольку он прошел освидетельствование на месте остановки, при помощи алкотектора. Причин для его остановки инспектором ГИБДД также не было. Понятые присутствовали только при его отказе проехать в медучреждение, однако их не было при прохождении освидетельствования на алкотекторе. Кроме того, после того, как его автомашина была эвакуирована, он самостоятельно прошел освидетельствование, показавшее отсутствие у него признаков какого-либо опьянения. Также заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Заявитель ФИО1 и его защитник, ФИО2, действующий на основании ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Заслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана:
 
    - протоколом об административном правонарушении 16 РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены обстоятельства дела и при составлении которого ФИО1 не указано никаких возражений относительно правильности его оформления. Более того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе «Управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ГАИ. В больницу ехать отказываюсь»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, с помощью технических средств, о чем собственноручно указал в акте;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, с применением технических средств, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ РНД МЗ РТ, однако от медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых, о чем также собственноручно указал в протоколе;
 
    - письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется и в соответствии с которыми они стали очевидцами отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого автомашина Лада-<данные изъяты>, госномер В № МУ/116, была задержана и передана в ОАО БДД для постановки на специализированную штрафную стоянку «Спартаковская».
 
               Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были приведены и при рассмотрении административного дела мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление и этим доводам дана надлежащая оценка.
 
    Также обоснованно мировым судьей не был положен в основу постановления протокол № медицинского освидетельствования ФИО1 для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Поскольку между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования в ГАУЗ РНД МЗ РТ прошло более двух с половиной часов, при небольшой концентрации алкоголя в организме ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования по своей инициативе в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он вполне мог быть трезвым.
 
    Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи регистрационный знак автомашины ФИО1 указан неверно (вместо «В № МУ/116» указано В № МХ/116) суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой и во всех документах по делу регистрационный знак автомашины заявителя указан как «В № МУ/116».
 
    При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, отказался от законного требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Оснований полагать, что работник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1 не установлено.
 
    Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья:                                                                                ФИО5.