Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-94/2022

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее по тексту ООО "НОВЭКС"), находящегося по адресу: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д.13,

по жалобе защитника ООО "НОВЭКС" Ивановой Л.И. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 27.01.2022 ООО "НОВЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО "НОВЭКС" Иванова Л.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержится объяснений свидетелей, а также законного представителя или защитника юридического лица. Указывает, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку является филиалом (обособленным подразделением) и в данном случает ответственность несет должностное лицо.

Считает, что сам факт нахождения покупателя на территории торгового зала без средств индивидуальной защиты органов дыхания не может свидетельствовать о виновности юридического лица, поскольку ООО "НОВЭКС" не могло препятствовать посещению торгового зала лицами, не соблюдающими правила и нормы поведения.

Полагает, что судьей городского суда необоснованно не вызван для опроса свидетель Ф.О.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО "НОВЭКС" допустило нарушение санитарного законодательства, а именно, в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1.11.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области N 11 от 11.04.2020 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", не обеспечило контроль за соблюдением масочного режима, посетители беспрепятственно посещают магазин без масок и респираторов.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2021, Ф.О. находилась в помещении магазина "НОВЭКС", расположенного по адресу: пр. Строителей, 31, г. Междуреченск, где осуществляет свою деятельность ООО "НОВЭКС", без защитной маски на лице.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, проанализированы нормы действующего законодательства и обоснованно сделан вывод о том, что бездействие ООО "НОВЭКС", выразившееся в не обеспечении контроля за соблюдением посетителями магазинов масочного режима, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ФР, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ООО "НОВЭКС" деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ООО "НОВЭКС" административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении в отношении ООО "НОВЭКС", копия протокола об административном правонарушении в отношении Ф.О., копия объяснения Ф.О., копия рапорта сотрудника полиции, копия постановления от 09.12.2021 о привлечении Ф.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выписка из ЕГРЮЛ, а также иные доказательства, оцененные судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "НОВЭКС" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель (Ф.О.) и не имеется ее объяснений, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что у ООО "НОВЭКС" отсутствовала возможность для исполнения правил поведения обязательных при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, за неисполнение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что структурное подразделение (филиал) ООО "НОВЭКС", осуществляющее деятельность в г. Междуреченске на пр. Строителей, 31, не может быть привлечено к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Так, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, при этом филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 27.01.2022, вынесены в отношении юридического лица - ООО "НОВЭКС". Филиал ООО "НОВЭКС", осуществляющий деятельность в г. Междуреченске на пр. Строителей, 31, указан лишь в качестве места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательные для исполнения правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судьи первой инстанции должным образом аргументированы в постановлении и сомнения не вызывают.

Довод жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель Ф.О., является необоснованным. По смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявителем ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела заявлено не было.

Несогласие защитника ООО "НОВЭКС" с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, имеющих правовое значение для квалификации совершенного деяния и влияющих на правильность выводов суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в жалобе не приводится.

Административное наказание ООО "НОВЭКС" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ООО "НОВЭКС" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "НОВЭКС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НОВЭКС" Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка