Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 12-94/2021

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу генерального директора юридического лица - <ООО> ФИО3 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <ООО>,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 года юридическое лицо - <ООО>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор <ООО>" ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что <ООО>" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде и при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, а не по месту проведения административного расследования, которое фактически не проводилось.

Указывает на то, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлены лица, непосредственного взаимодействовавшие с потерпевшими, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что не установлен субъект административного правонарушения, поскольку взаимодействие с потерпевшими осуществлялось от имени "<...>", а не от имени <ООО>".

Утверждает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления ФССП по Орловской области ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу частей 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Орловской области ФИО5 проведена проверка заявления ФИО6 о нарушении <ООО> Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2020 года между ООО МКК "Финансовая свобода" и ФИО6 заключен договор микрозайма N на сумму 10 000 руб.

При заключении договора ФИО6 были указаны номера телефонов ФИО8 и ФИО7 как контактные номера третьих лиц.

После возникновения просроченной задолженности по договору займа от сотрудников компании <...>" начали поступать звонки на телефонные номера ФИО8, ФИО7 и ФИО6 по вопросу возврата просроченной задолженности.

Как следует из ответа Центрального банка Российской Федерации микрофинансовая организация, осуществляющая деятельность под торговым знаком "<...>" является <ООО> (ИНН 7813628228), при этом микрофинансовые организации, осуществляющие деятельность под торговым знаком <...>" - <...> (7801607086) исключено из ГРМФО <дата>, ООО <ООО> и <ООО> исключены из ГРМФО <дата>.

17 августа 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес <ООО> ФИО6 было направлено уведомление об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Указанное почтовое отправление получено <ООО> 24 августа 2020 года.

Вместе с тем, при наличии уведомления ФИО6 об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, <дата> (выходной день - суббота), <дата>, <дата> и <дата> на номер телефона ФИО6 - N, а также на номера телефонов его знакомых ФИО8 - N и ФИО7 - N, с номера N поступили смс-сообщения с требованиями погашения задолженности перед "Деньги в руки", содержащие угрозы причинения вреда жизни и здоровью, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Орловской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - <ООО>.

Вмененное в вину юридическому лицу - <ООО> административное правонарушение заключается в том, что являясь кредитором ФИО6, общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся во взаимодействии с ФИО8, ФИО7 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа с ФИО6 посредством направления смс-сообщений при наличии уведомления должника об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

24 марта 2021 года постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла <ООО> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - <ООО> вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> N-АП (т.1 л.д.1-16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об <ООО> (т.1 л.д.21-26); ответом Центрального банка Российской Федерации, согласно которому микрофинансовая организация, осуществляющая деятельность под торговым знаком <...> является <ООО> (ИНН 7813628228) (т.1 л.д.27-28); объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.122-129); договором микрозайма N от <дата> (т.1 л.д.136-138); уведомлением об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от <дата> (т.1 л.д.230); ответом <ООО> на отзыв согласия от <дата> (т.1 л.д.231); детализацией телефонных переговоров (входящие вызовы и смс-сообщения) ФИО6 и скриншотами смс-сообщений (т.1 л.д. 232-252); детализацией телефонных переговоров (входящие вызовы и смс-сообщения) ФИО7 и скриншотами смс-сообщений (т.1 л.д.253-260); детализацией телефонных переговоров (входящие вызовы и смс-сообщения) ФИО8 и скриншотами смс-сообщений (т.1 л.д.261-266) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины юридического лица - <ООО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями процессуального закона на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица - <ООО> вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 названного Кодекса, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что <ООО> взаимодействовало с ФИО8 и ФИО7 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6 посредством направления смс-сообщений <дата> (выходной день - суббота), <дата>, <дата> и <дата> на номера телефонов ФИО8 - N и ФИО7 - N, с номера N в нарушение части 7 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", доводы жалобы о том, что вина общества не доказана являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности <ООО> в совершении административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы <ООО> надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания по установленному адресу, телефону, адресу электронной почты (т.2 л.д.8, 12, 15, 24-26, 36, 43, 67-71, 74).

Кроме того, адрес извещения общества: <адрес> указан в письменных возражениях генерального директора <ООО>.

Доводы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Орловской области направляло уведомления, которые вернулись отправителю по истечению срока хранения (л.д.16-17).

Таким образом, УФССП России по Орловской области надлежащим образом известило <ООО> о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, а не по месту проведения административного расследования, которое фактически не проводилось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование проводилось, дело правомерно рассмотрено судьей Заводского районного суда г.Орла.

Доводы жалобы заявителя о том, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлены лица, непосредственного взаимодействовавшие с потерпевшими, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, рассмотрены судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора юридического лица - <ООО> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка