Решение Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2020 года №12-94/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-94/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симак Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия N от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симак Н.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия N от 27 декабря 2019 г. Симак Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С таким постановлением не согласна Симак Н.Г., в жалобе просит его отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана часть статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующего на момент вынесения постановления. Ссылки в постановлении на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакциях Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ не могут быть применены при определении вины Симак Н.Г. и вида наказания. На странице 3 протокола об административном правонарушении допущена ошибка в части наименования начальника учреждения, утвердившего должностную инструкцию начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Республике Карелия.
В судебное заседание Симак Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление не подлежащим отмене.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 3 Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н, предусмотрено, что составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).
В соответствии с пунктом 3 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 22.09.2010 N 470, составлением сметы учреждения является установление объема и распределение направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до учреждения главным распорядителем (распорядителем) средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств по расходам федерального бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидий бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов.
Основанием для привлечения Симак Н.Г. к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ) послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом, <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Республике Карелия допустила нарушение порядка составления бюджетных смет, а именно: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и вина Симак Н.Г. в совершении правонарушения подтверждаются <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Симак Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Основания полагать, что должностным лицом надлежащим образом исполнены должностные обязанности при составлении бюджетной сметы, у судьи отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, материалами дела не подтверждаются.
В силу положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Как следует из диспозиций статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ) и части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ) административным правонарушением признается, в частности, нарушение казенным учреждением порядка составления бюджетных смет, при этом санкции указанных норм предусматривают одинаковое наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, подлежащим применению по аналогии и содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что условия переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены, то судья приходит к выводу, что действия Симак Н.Г. обоснованно были квалифицированы по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ).
При этом, основания для возврата протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным указанием редакции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N 66-АД13-3).
Допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в части указания наименования начальника учреждения, утвердившего должностную инструкцию начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Республике Карелия, не является в силу разъяснений содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении, данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела (страница 3 постановления, должностная инструкция л.д.56-62).
Доводам и письму ГУ МЧС России по Республике Карелия от 24 декабря 2019 г. N 6653-8-27 (подписанному, в том числе Симак Н.Г.) относительно того, что при проверке был представлен рабочий вариант бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ в бумажном варианте, при этом ГУ МЧС России по Республике Карелия руководствовалось бюджетной сметой, созданной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в "электронном бюджете", в постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка, они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.
Документы, свидетельствующие о доведенных лимитах бюджетных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, созданной и утвержденной в "электронном бюджете" ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов составила <данные изъяты>, то есть значительно меньше.
Так из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток лимита бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, лимиты в размере <данные изъяты> были доведены в соответствии с расходным расписанием лишь ДД.ММ.ГГГГ., затем лимиты были отозваны, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Более того, пунктом 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ N плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н, пункта 3 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 22.09.2010 N 470, ГУ МЧС России по Республике Карелия (получателем) первоначальная бюджетная смета на ДД.ММ.ГГГГ составлена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на сумму <данные изъяты> сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, обоснованность привлечения Симак Н.Г. к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 07.06.2017 N 118-ФЗ) сомнений не вызывает.
Оснований для освобождения Симак Н.Г. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия N от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симак Н.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка