Определение Костромского областного суда от 29 октября 2019 года №12-94/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 12-94/2019
г. Кострома "29" октября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием А., её защитника по доверенности С.,
заместителя начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов наследия инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ч.,
рассмотрев жалобу защитника С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Защитник С. обратилась в районный суд с жалобой на постановление судьи. Жалоба подана в суд в электронном виде.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 г. жалоба защитника С. оставлена без рассмотрения.
После этого защитник С. обратилась с жалобой на постановление судьи на бумажном носителе непосредственно в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивируя его, что пропуск срока обжалования исключает возможность дальнейшего движения дела и влечет нарушение права А. на защиту.
Заслушав А., её защитника по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, заместителя начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов наследия инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ч., полагавшего об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как было установлено судьей районного суда, жалоба защитника С. подана в суд в электронном виде.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд в подлиннике на бумажном носителе. Такая жалоба по делу не поступала, в том числе и в период после направления жалобы в электронном виде в районный суд для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению с учетом соблюдения требований, предъявляемых к подаче жалобы.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 и утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), но согласно его пункту 3.1.1, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся данного процедурного вопроса (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.) подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием для её принятия и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника С. обоснованно была оставлена судьей без рассмотрения.
При рассмотрении настоящей жалобы каких либо уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленном административным законодательством виде и в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не представлено. Нахождение в период течения срока обжалования защитника С. за пределами г. Костромы уважительной причиной признано быть не может. Более того это не мешало А. самой обратиться в срок с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г.
В свою очередь принятие данного решения не лишает А. права подачи жалобы в надлежащем виде на бумажном носителе на постановление судьи одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин и доказательств его пропуска по уважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство защитника С., действующей в интересах А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г. о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка