Решение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №12-94/2019, 12-4/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 12-4/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.11.2019 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела необоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал неверную им правовую оценку, исказил показания данных лиц. Кроме того, заявитель ссылается на то, что капитан Лозинский и иные сотрудники полиции не заявляли требований о прекращении съемки, не предупреждали об ответственности и не разъясняли положения инструкции о запрете осуществления видеосъёмки, что свидетельствует об отсутствии в действиях Д.А. объективной стороны вмененного административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления суд сослался на приказ от 19.06.2019 N 104 "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях на охраняемых объектах ОМВД России по Ленинскому району", однако в ходе общения с капитаном Лозинским, последний не ссылался на данный приказ, указанный приказ не опубликован, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может применяться. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что исходя из положений Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 11.03.2012 N 015, осуществление съемки на территории органа внутренних дел запрещено, кроме в комнатах для приема граждан, в связи с чем Д.А., находясь в помещении для приема граждан (на территории режимного объекта), имел право осуществлять съемку в указанном помещении до контрольно-пропускного пункта.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель и его защитник по устному ходатайству Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям, просили ее удовлетворить.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя лейтенант полиции С.А. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей, в том числе по охране общественного порядка, в установленной законом форме.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в здании ОМВД России по Ленинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции - полицейскому поста (по охране здания) Ю.В., выразившееся в игнорировании законных распоряжений о прекращении осуществления видеозаписи на камеру в помещении указанного отдела полиции.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая виновным Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил то, что Д.А. в нарушение приказа от 19.06.2019 N 104 "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях на охраняемых объектах ОМВД России по Ленинскому району" и самой Инструкции, а также утвержденного начальником отдела полиции 20.09.2017 должностного регламента полицейского поста (по охране здания), осуществлял видеозапись в отделе полиции, несмотря на выдвинутые ему требования, запрещающие такую видеозапись.
Вместе с тем, данные выводы сделаны без исследования всех доказательств по делу, проверки юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.
Частями 3, 4 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Здания и помещения полиции, в которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются режимными объектами, для функционирования которых устанавливаются специальные меры безопасности. Сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне"). МВД России и его территориальные органы обязаны принимать меры по обеспечению собственной безопасности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Согласно подпункту 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233) служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).
Согласно п. 23 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях на охраняемых объектах ОМВД России по Ленинскому району, производство на территории объектов ОМВД киносъёмки, фотосъёмки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником ОМВД России по г. Севастополю в сопровождении сотрудников ОИиОС УМВД России по г. Севастополю.
Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015" (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2015 года, регистрационный N 40218), устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут быть введены запреты и на съемку.
Как указывает привлекаемое лицо, осуществление видеосъёмки он вёл не на территории режимного объекта, проход на которую осуществляется через пропускной режим (режимный объект), а в комнате для приема граждан, расположенного до контрольно-пропускного пункта, где ведение видеосъёмки названными инструкциями разрешено.
Однако, рассматривая данное дело, судья районного суда в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал в полной мере и не выяснил данные существенные обстоятельства, влияющие на законность требований сотрудника полиции, а именно - где привлекаемым к административной ответственности велась видеосъёмка, относится ли данное место к территории, на которой ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являющейся режимным объектом, для функционирования которой устанавливаются специальные меры безопасности, то есть режимном объектом, и были ли названными инструкциями для спорного помещения установлены соответствующие ограничения на ведение видеосъёмки.
При этом согласно рапорту полицейского по охране здания ОМВД России по Ленинскому району капитана полиции О.В., который осуществлял пропускной режим в здание отдела, Д.В. в момент предъявления требования о запрете проведения видеосъёмки находился в фойе отдела, на что последнему было сказано, что видеосъёмка запрещена в силу приказа начальника отдела. Соответствующий приказ в материалах дела отсутствует.
Следовательно, факт предъявления законного требования о прекращении видеосьёмки (в запрещённом месте) со ссылкой на конкретный правовой документ, наличия или отсуствия предупреждения об ответственности и разъяснения положений о запрете осуществления видеосъёмки судом в полной мере не исследован и не проверен, должностное лицо, которое предъявило указанное выше требование, судом не вызывалось и не опрашивалось. Данные обстоятельства подтверждены лишь рапортом указанного сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, имеющаяся в деле видеозапись, приобщённая к материалам дела об административном правонарушении привлекаемым лицом и принятая районным судом в качестве доказательств виновности Д.В., вопреки ссылкам на неё суда, указанные сведения не содержит.
Между тем, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С.А. и Н.В., чьи показания приняты судом в качестве доказательств виновности заявителя, не являлись очевидцами произошедшего события (л.д.86,87), о данном происшествии узнали со слов других сотрудников.
При таких обстоятельствах суду во исполнение требований ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ необходимо для устранения названных противоречий принять меры к выяснению перечисленных обстоятельств, опросить сотрудника полиции О.В.
При таких обстоятельствах, оспариваемое привлекаемым лицом постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А., отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка