Решение Пензенского областного суда от 24 мая 2018 года №12-94/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 12-94/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлапонина Д.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хлапонина Д.Л.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. Хлапонин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Хлапонин Д.Л. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что виновным в совершении ДТП считает второго участника, а именно водителя Ю.О.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.1 и п. 12.4 ПДД РФ. Считает заключение эксперта N; N от 09 февраля 2018 г. не объективным, вынесенным без всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было подано два письменных ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, а именно 14 и 26 марта 2018 г. В удовлетворении ходатайства от 14 марта 2018 г. ему было отказано в устной форме, ходатайство от 26 марта 2018 г. не было рассмотрено вообще.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Хлапонина Д.Л., его защитника Куляева К.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 г. в 13 часов 35 минут на <адрес> Хлапонин Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее правое положение, чем нарушил абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.О.В., который двигаясь в попутном ему направлении, выполнял маневр левого поворота на перекрестке. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Хлапонина Н.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Хлапониным Н.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 27 февраля 2018 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 ноября 2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2017 г. и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03 ноября 2017 г.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03 ноября 2017 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 26 декабря 2017 г.; заключением автотехнической экспертизы N; N от 09 февраля 2018 г., а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Хлапонина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы жалобы Хлапонина Н.В. о его невиновности, а также отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Несогласие Хлапонина Н.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства дела подтверждают, что со стороны Хлапонина Н.В. не были выполнены требования абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ.
Так, в материалах дела имеется заключение эксперта N; N от 09 февраля 2018 г. согласно которому действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Хлапонина Д.Л., не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событиями ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы Хлапонина Н.В. о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, во внимание не принимаются, так как согласно материалам дела 22 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. судьей были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Иных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хлапонина Д.Л., в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела.
Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Ю.О.В., нарушившего требования п. 8.1 и п. 12.4 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.
В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах жалоба Хлапонина Д.Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хлапонина Д.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка