Решение Курского областного суда от 22 августа 2017 года №12-94/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-94/2017
 
г. Курск 22 августа 2017 года
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Харламова ИП на постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении
Харламова ИП, ... года рождения, уроженца < адрес> < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, работающего охранником в ООО «< данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2017 года Харламова ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Харламова ИП в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Харламова ИП, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов 00 минут, находясь в < адрес>, Харламова ИП ударил ФИО2 сумкой по переносице, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека левой носовой кости. Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащее уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Харамовым И.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ... . < адрес>4 об административном правонарушении; заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении Харламова ИП к ответственности; объяснением ФИО2 от ... .; ее объяснением в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, являясь участковым уполномоченным полиции, ... . выехал на место по сообщению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений Харламова ИП, у ФИО2 на лице в области носовой кости был кровоподтек, который, по словам последней, ей причинил Харламов И.П., ударив женской сумкой в область носа; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 06.06.2017г. №, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде < данные изъяты>, не причинившее вред здоровью; а также другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Харламова ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Харламова ИП о том, что ударов ФИО2 не наносил, не опровергают содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность.
Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения является непосредственно причинение физической боли потерпевшему, вследствие нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правильному выводу, что Харламова ИП ... в < данные изъяты>.00 часов, находясь в < адрес>, нанес ФИО2 удар сумкой в область переносицы, чем причинила ей телесное повреждение, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Харламову И.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного постановление судьи Золотухинского районного суда от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харламова ИП оставить без изменения, а жалобу Харламова ИП - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка