Решение Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года №12-94/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 12-94/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 17 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Воронина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» З., защитника Воронина Д.А. на постановление судьи Шуйского городского суда от 06 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Шуйского городского суда от 06 июля 2017 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее - МОУ «СОШ №7») было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размене 75 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
МОУ «СОШ №7» было признано виновным в том, что в нарушение ст.ст.331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.2 ч.6 ст.29, ч.1 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966, п.5 ч.3 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допустило к педагогической деятельности по должности учителя физической культуры с 01 сентября 2001 года Н., в отношении которой в 2002 году было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в последствии прекращенное 14 января 2002 года по п.4 ст.5 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.
Не соглашаясь с постановлением судьи, директором МОУ «СОШ №7» З., защитником Ворониным Д.А. подана жалоба, в которой содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывают:
- указав на ошибочность вменения в протоколе факта допущения к трудовой деятельности Н. с 01 сентября 2001 года, суд в постановлении не указал, какие конкретно действия МОУ «СОШ №7» выразились в грубом нарушении лицензии;
- на момент заключения трудового договора от 15 августа 2001 года с Н. уголовного преследования в отношении нее не осуществлялось, соответствующих ограничений в ТК РФ не содержалось;
- в законодательстве существует механизм соблюдения установленного в ст.331 ТК РФ запрета на стадии заключения трудового договора, для иных стадий он не установлен. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проверять указанные сведения после внесения изменений в ТК РФ;
- судом не исследовался вопрос поступления справки УМВД России по Ивановской области от 15 февраля 2013 года в материалы дела;
- проводимые неоднократно проверки каких-либо нарушений лицензионных требований не выявляли;
- на момент составления протокола об административном правонарушении трудовой договор с Н. расторгнут;
- в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол, не предупреждалось судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- допущена неверная квалификация действий МОУ «СОШ №7».
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель - директор МОУ «СОШ №7» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, интересы юридического лица представляет защитник Воронин Д.А. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Воронину Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник МОУ «СОШ №7» Воронин Д.А. жалобу поддержал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что с 24 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. в МОУ «СОШ №7» была проведена плановая проверка, в ходе которой в личном деле педагога Н. была обнаружена справка о привлечении её в 2002 году к уголовной ответственности за преступление, связанное с причинением вреда здоровью, данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не давало право Н. занимать должность педагога. Директор должна была принять меры к устранению данного нарушения и недопущению данного педагога к ведению образовательной деятельности. Полагает, что юридическим лицом допущено грубое нарушение лицензионных требований, поскольку допущение лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление против здоровья, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, к образовательной деятельности, создавало небезопасные условия обучения для детей, тогда как школа имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и обязана соблюдать лицензионные требования по безопасным условиям обучения. Копия данной справки была выдана из дела директором и заверена, после чего приобщена в материалам проверки. Пояснила также, что время совершения правонарушения указано 01.06.2017 г., поскольку в указанную дату составлен акт проверки, на данный момент директором не был представлен приказ об увольнении Н.
Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Признавая МОУ «СОШ №7» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности правонарушения. Оснований не согласиться с постановлением суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судья пришел к верному выводу, что юридическим лицом допущено грубое нарушение требований лицензии, которые выразилось в том, что в нарушение ст.331, 351.1 ТК РФ, п.2 ч.6 ст.28, ч.1 ст.47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, к осуществлению педагогической деятельности был допущен работник, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления против жизни и здоровья, что создавало угрозу безопасных условий обучения детей.
Согласно пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», относится к лицензионным требованиям.
При этом в соответствии с п.9 указанных положений нарушение пп. «з» п.6 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Статьей 331 ТК РФ установлено, что к педагогической деятельности не допускаются, в том числе, лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия МОУ «СОШ №7» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что в законодательстве существует механизм соблюдения установленного в ст.331 ТК РФ запрета на стадии заключения трудового договора, для иных стадий он не установлен, и что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проверять указанные сведения после внесения изменений в ТК РФ, подлежит отклонению, на основании следующего.
Принимая во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, факт возбуждения в отношении Н. уголовного дела до внесения соответствующих изменений в ТК РФ, правового значения не имеет, так как положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ применяются как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и тех, кто устраивается на работу, связанную с педагогической деятельностью.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод об ошибочном указании в протоколе на нарушение, допущенное юридическим лицом в части допуска Н. к педагогической деятельности с 01 сентября 2001 года, на законность постановления не влияют, так как наличие трудовых отношений с указанным сотрудником после внесения соответствующих поправок в ТК РФ не освобождали МОУ «СОШ №7» от обязанности соблюдения норм ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ.
Судья также пришел в верному выводу о времени выявления совершения правонарушения - 01 июня 2017 года, поскольку на момент составления акта проверки от 01.06.2017 г. и ознакомлении с актом директора школы З. последняя не указала на издание ею приказа об увольнении Н. с 31 мая 2017 года, т.е. за день до составления протокола об административном правонарушении.
В связи с этим должностным лицом Департамента образования Ивановской области обоснованно в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что обязанность по соблюдению требований ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ возложена именно на работодателя, обнаружение факта допуска педагогического работника, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, к преподавательской деятельности не зависит от способа получения указанных сведений, в данном случае справки УМВД России по Ивановской области от 15 февраля 2013 года. Вместе с тем, показаниями допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Д., подтверждено, что копия данной справки была выдана из дела директором и заверена, после чего приобщена к материалам проверки.
Утверждение в жалобе о том, что проводимые ранее в отношении МОУ «СОШ №7» проверки каких-либо нарушений лицензионных требований не выявляли, подлежит отклонению, так как содержание указанных проверок и их результаты предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Вместе с тем из постановления судьи подлежит исключению ссылка на объяснения представителя Департамента образования Ивановской области Д., так как главой 25 КоАП РФ определен состав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что Д. участником производства по делу об административном правонарушении не является, а в качестве свидетеля в районном суде она не была допрошена, она не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для учета ее объяснений не имелось.
Однако данное обстоятельство на законность постановления не влияет.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Шуйского городского суда от 06 июля 2017 года в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» оставить без изменения.
Уточнить указанное постановление судьи - исключить ссылку на объяснения представителя Департамента образования Ивановской области Д.
Жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» З., защитника Воронина Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка