Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 12-94/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 12-94/2015
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 марта 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Лукашина С.Б. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лукашина С. Б., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2014 года Лукашин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Лукашин С.Б. признан виновным в том, что ... в ... , управляя транспортным средством « ... », гос.номер №, двигаясь по направлению к ... в ... по второй полосе движения, в районе ... при перестроении на первую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству « ... ... », гос.номер №, под управлением ФИО1., движущемуся попутно без изменения направления движения по первой полосе движения, допустив столкновение с этим транспортным средством, в результате чего транспортное средство « ... » от удара выехало с проезжей части на обочину, совершив наезд на опору освещения, при этом пассажирам этого транспортного средства ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ФИО2. причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым Лукашин С.Б. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Лукашин С.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей приняты во внимание показания заинтересованных свидетелей со стороны ФИО1., а его показания не приняты во внимание; он не совершал маневра по перестроению с одной полосы на другую, а производил маневр поворота направо во двор жилого дома; протокол составлен через полтора месяца после ДТП; при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, как превышение скорости движения водителем ФИО1., неиспользование ремней безопасности пассажирами его автомобиля.
Лукашин С.Б., его защитник Довиденко А.И., второй участник ДТП ФИО1., потерпевшие ФИО3., ФИО2, должностное лицо ГИБДД Корнеев М.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Лукашиным С.Б. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.15-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств (л.д.17-19), объяснениями ФИО3. (л.д.21), ФИО1 (л.д.22), ФИО2 (л.д.23), заключением эксперта № о наличии у потерпевшего ФИО3 легкого вреда здоровью (л.д.28), заключением эксперта № о наличии у потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью (л.д.29).
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал верную юридическую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
О том, что автомобиль « ... » под управлением ФИО1 двигался попутно без изменения направления движения по первой полосе движения, свидетельствуют показания ФИО1 потерпевших ФИО3. и ФИО2., и ставить под сомнение их показания нет никаких оснований.
Поэтому Лукашин С.Б. при перестроении с левого ряда в правый ряд в силу п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу ФИО1., однако не сделал этого.
Утверждение Лукашина С.Б. о том, что он не совершал маневра по перестроению с одной полосы на другую, а производил маневр поворота направо во двор жилого дома, не исключает данную обязанность, так как перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Лукашиным С.Б. п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через полтора месяца после ДТП, не влечет безусловную отмену постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, не исключает вину Лукашина С.Б. в совершении административного правонарушения и не является основанием освобождения от административной ответственности.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поэтому довод жалобы о вине второго участника ДТП ФИО1. и потерпевшей ФИО2. в нарушении ПДД РФ отклоняется как не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела.
Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лукашина С. Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
