Решение от 18 июля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2014 года город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Попова ФИО4 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Попов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 9 КоАП РтФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Попов И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконными, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, автомобилем в указанное время не управлял, поскольку данный автомобиль был продан им в декабре 2012 года ФИО5 Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Попов И.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Выслушав объяснения Попова И.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Положениями статьи 2.6.1. предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:18:43 час. по адресу: г.Липецк, <адрес> водитель транспортного средства марки Ауди-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скоростью движения на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, КРИС-П.
 
    Собственником транспортного средства марки Ауди-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Попов И.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление направлено Попову И.В. заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД УВДМ России по Липецкой области в связи с истечением срока хранения. Поскольку данное постановление Поповым И.В. получено не было, о наличии данного постановления он узнал при получении постановления УФССП, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и восстанавливает процессуальный срок для обжалования данного постановления.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что собственником транспортного средства марки Ауди-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Попов И.В., однако фактически данным автомобилем пользуется только он сам, ключи и документы на автомобиль находятся у него, Попов И.В. данным автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем также управлял только он сам.
 
    Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что собственником транспортного средства Ауди-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Попов И.В., он же указан в полисе в качестве страхователя, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ года данным автомобилем управлял он.
 
    Согласно требованиям статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку установлено, что Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Липецк, <адрес> транспортным средством Ауди-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял и, соответственно, не допускал превышение установленного скоростного режима движения транспортных средств, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья