Решение от 17 июля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
    17 июля 2014 года.                                                                                       город Сибай РБ
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байчурина Ю.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Байчурина Ю.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца города Сибай Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, <данные изъяты>,
 
    по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай от 24 июня 2014 года об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    В отношении Байчурина Ю.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на автодороге Уфа-Кармаскалы, 3 км., Байчурин Ю.Х. управляя транспортным средством Рено Логан <данные изъяты> совершил обгон автомашины ВАЗ 2121 с выездом на встречную полосу движения на опасном повороте с ограниченной видимостью, ограниченное дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГг. Байчурин Ю.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Байчурин Ю.Х. подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, мотивировав следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на 3 км. автодороги Уфа-Кармаскалы управляя автомашиной Рено Логан, непосредственно после знака 1.11.2 «опасный поворот» он начал обгон автомобиля ВАЗ-2121, двигавшегося со скоростью 70 км/час. Таких противопоказаний к обгону в этом месте как ограниченная видимость, окончание подъема, знак «обгон запрещен» - нет. Линия разметки на тот момент отсутствовала, в настоящий момент в этом месте прерывистая линия. Обгон был завершен до начала поворота (знак вне населенного пункта устанавливается за 150-300 метров до начала поворота). Устное замечание мирового судьи о том, что он «находился в зоне действия знака 1.11.2» не имеет смысла, так как у этого знака при отсутствии под ним таблички, нет зоны действия. За поворотом через 300 метров он был остановлен ИДПС. Который заявил ему, что обгон совершен после знака «опасный поворот» и нарушен п.11.4 ПДД. Данный пункт запрещает обгон на опасном повороте с ограниченной видимостью. Он завершил обгон до начала поворота. В пункт 11.4 идет речь о случаях, когда запрещается обгон в местах, где встречный транспорт не виден из-за особенностей рельефа и поэтому опасен. То есть основанием для запрета является ограниченная видимость, а не знак «опасный поворот». На данном участке даже при обгоне непосредственно на повороте, встречный транспорт виден издалека, значит, выполняется пункт 11.1 Правил. На схеме неверно указано место обгона, искажена геометрия поворота (угол 80 градусов), на фотографии видно, что угол поворота на участке не достигает 30 градусов. Инспектор не объяснил, чем именно ограничена видимость. Сам знак ограничить видимость не может. Ограниченная видимость по п.1.2 ПДД - ситуация когда видимость дороги в направлении движения ограничена рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или другими объектами. Из фотографии следует, что такие ограничения видимости отсутствуют. Сам факт, что инспектор на таком расстоянии увидел обгон, доказывает, что видимость в месте обгона достаточна.
 
    В судебном заседании Байчурин Ю.Х. свою жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, и пояснил, что на данном участке видимость для обгона достаточна, обгон совершил до поворота. На схеме неверно указан угол поворота и место обгона. Процессуальные документы составлялись при нем, приглашали двух понятых, с документами ознакомиться инспектор не дал. Дорога с одной полосой для движения в каждом направлении. У поворота радиус большой, дуга плавная, ограничений видимости слева не имеется. Данный знак зоны действия не имеет. При достаточной видимости не видит смысла в наличии на данном участке знака «Опасный поворот».
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на автодороге Уфа-Кармаскалы, 3 км., Байчурин Ю.Х. управляя транспортным средством Рено Логан <данные изъяты> совершил обгон автомашины ВАЗ 2121 с выездом на встречную полосу движения на опасном повороте с ограниченной видимостью ограниченное дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот».
 
    Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Из показаний Байчурина Ю.Х. и материалов дела следует, что он начал обгон непосредственно после знака 1.11.2 «опасный поворот», то есть факт выезда на встречную полосу движения не оспаривает. Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги обгон не запрещен, так как видимость достаточна, не состоятельны.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
 
    (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, когда в том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
 
    Знак "Опасный поворот" (1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево) означает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. То есть, знак означает либо закругление дороги малого радиуса, либо закругление дороги с ограниченной видимостью (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 1).
 
    В таких местах обычно ухудшен обзор дороги. В связи с этим ПДД РФ запрещают обгон с выездом на полосу встречного движения в местах с ограниченной видимостью. Указанный знак является предупреждающим.
 
    Как подтвердил в суде Байчурин Ю.Х. данный участок имеет закругление дороги с большим радиусом.
 
    Согласно представленным снимкам изображения, на данном участке дороги имеется изменение направления движения (поворот), то есть - зона ограниченной видимости в связи с геометрическими параметрами дороги, что подтверждается и наличием дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Указанный знак, судя по схеме, расположен в каждом направлении движения перед таким участком дороги.
 
    Исходя из содержания понятия знака «Опасный поворот», данного в пункте 1 Приложений № 1 к ПДД РФ, при отсутствии признака малого радиуса данный знак означает закругление дороги с ограниченной видимостью.
 
    Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При приближении к опасному повороту водителю необходимо заблаговременно снизить скорость, чтобы пройти сам поворот без торможения. Однако, Байчурин Ю.Х., пренебрегая предупреждающим знаком, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью.
 
    При указанных обстоятельствах возражения относительно достаточной видимости на участке дороги с установленным знаком «Опасный поворот» 1.11.2 не состоятельны.
 
    Доводы о несогласии со схемой места нарушения ПДД (неверно указан угол поворота и расположение транспортных средств) не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. В момент оформления схемы Байчурин Ю.Х. замечаний по схеме не выразил, как пояснил в суде, каких-либо доказательств отсутствия схемы на момент оформления процессуальных документов, кроме его пояснений ничем подтвердить не может. В схеме кроме подписи должностного лица имеется подпись ФИО16, водителя обгоняемой автомашины, из чего следует, что схема составлена на месте совершения правонарушения. Составление процессуальных документов в его присутствии не отрицает, кроме того, подтвердил и наличие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.     
 
    Каких-либо конкретных требований к составлению схемы места правонарушения КоАП РФ не предусматривает. Не предусмотрено КоАП РФ и ведение обязательной видеозаписи при оформлении процессуальных документов по данному составу административного правонарушения. От подписи в схеме и протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ДТП, объяснениями ФИО16 рапортом должностного лица (л.д.2-5).
 
    В обсуждение вопроса о целесообразности наличия дорожного знака «Опасный поворот» на указанном участке суд, как и инспектор ОГИБДД входить не может как не относящееся к его компетенции и являющегося предметом ведения соответствующих служб.
 
    На должностного лица ОГИБДД возложена обязанность надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, установленных знаков и разметок в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    При указанных выше обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных доказательств по делу, которые отклоняются по вышеизложенным мотивам.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует всем предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ требованиям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Байчурина Ю.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.
 
    Судья                                                                                      Г.М. Вахитова