Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
Дело №12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
21 марта 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Шмакова А. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 475356 от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмакова А. А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу . Октябрьский ., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 475356 от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Шмакову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Данным постановлением Шмаков А.А. признан виновным в том, что он 10.01.2014 года в 12 час. 30 мин. в районе . в ., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шмаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, сотрудники ДПС по его просьбе не опросили пешехода, которого он не пропустил. Просит постановление от 10.01.2014г. отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Шмаков А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление от 10.01.2014 года и производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, следующее. Он, управляя автомобилем, двигаясь по Аллеи Труда, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, видел пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, притормозил, и поскольку траектории их движения не пересекались, продолжил движение в прямом направлении. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, предъявили видеоизображение, однако на нем не видно, что он нарушил Правила дорожного движения.
Инспектор ДПС Горожанин П.А. в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился и пояснил суду следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Жуковым А.С., увидев как водитель Шмаков А.А. двигаясь по Аллеи Труда не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ., проследовали на патрульном автомобиле за ним. На Аллеи Труда водитель данного автомобиля Шмаков А.А. был остановлен. Водителю было предъявлено видеоизображение с его личного телефона, на котором видно, что Шмаков А.А., управляя автомобилем Тойота Рав 4 синего цвета, не притормаживая перед нерегулируемым пешеходным переходом, пересек его, не предоставив преимущества в движении пешеходу. Данные обстоятельства он также наблюдал визуально. Однако Шмаков А.А. стал отрицать совершение административного правонарушения, пояснив, что он не создавал помех для движения пешеходу. Разъяснив Шмакову А.А. его права, он привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Никаких ходатайств при рассмотрении дела Шмаков А.А. не заявлял.
Инспектор ДПС Жуков А.С., опрошенный судом в качестве свидетеля, дал суду аналогичные пояснения.
Заслушав объяснения Шмакова А.А., инспектора ДПС Горожанина П.А., свидетеля Жукова А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей (ст.26.2 КоАП РФ).
Протоколом об административном правонарушении №. от 10.01.2014 года, подтверждается, что 10.01.2014 года в 12 часов 30 минут, Шмаков А.А., управляя транспортным средством марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак К 637 УО 27 в районе . в ., не уступил дорогу пешеходу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о невиновности Шмакова А.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Шмакову А.А. инспектора ДПС Горожанина П.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не опросил пешеходов, которым Шмаков А.А. не уступил дорогу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шмакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно материалам дела и пояснениям инспектора ДПС Горожанина П.А., данным суду в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Шмаков А.А. ходатайств о допросе пешехода не заявлял. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.
Действия Шмакова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 475356 от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмакова А. А. - оставить без изменения, жалобу Шмакова А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
